Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-10526/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Брагин И.А. (доверенность от 29.12.2006 N 332),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.04.2006 N 101 об уплате налогов и неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.05.2006 N 224, 225, 226, 227, 228 (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным требование от 26.04.2006 N 101 об уплате налогов. Признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.05.2006 N 224, 225, 226, 227, 228.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение изменено. Признаны недействительными инкассовые поручения инспекции от 11.05.2006 N 226, 227, 228 на общую сумму 565250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.
В связи с имеющейся задолженностью по налогам инспекция направила в адрес общества требование от 26.04.2006 N 101 об уплате водного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 3501684 руб. 06 коп.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно исполнено не было, инспекция выставила на расчетный счет общества инкассовые поручения от 11.05.2006 N 224, 225, 226, 227, 228.
Считая данные акты инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые недоимки по налогам не являются текущими платежами, и оспариваемое требование об уплате налогов не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о том, что в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны основания возникновения, сумма недоимки, на которую начислены пени, противоречат материалам дела, поскольку из вышеназванного требования налогового органа следует, что с общества взыскиваются только налоги. Оснований для признания требования об уплате налогов недействительным в силу несоблюдения положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Частично изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная недоимка по водному налогу и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. является текущим платежом. Кроме того, судом указано, что выставление требования об уплате налогов является процедурой извещающей налогоплательщика о сумме просроченной задолженности, об обязанности ее уплатить, возможных последствий неуплаты и соответственно факт выставления данного требования не нарушает прав налогоплательщика.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 указанного Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
Из материалов дела следует, что инспекцией взыскиваются: водный налог за 1 квартал 2006 г., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., единый социальный налог за 1 квартал 2006 г., то есть задолженность, образовавшаяся до принятия судом заявления о банкротстве и введения соответствующей процедуры банкротства.
Следовательно, учитывая положения п. 8 указанного Постановления, к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, данная недоимка не относится.
При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства.
Вывод апелляционного суда о том, что выставление требования об уплате налогов является процедурой, извещающей налогоплательщика о сумме просроченной задолженности, об обязанности ее уплатить, возможных последствий неуплаты и соответственно выставление данного требования не нарушает прав налогоплательщика, является ошибочным, поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и входит в состав процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 г. N 13592/04.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-10526/06 отменить.
Решение суда от 19.07.2006 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Магнитострой" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление