банкротство

В законодательстве есть проблемы в части выплаты зарплаты при банкротстве предприятий, отметил глава Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков во время встречи с Владимиром Путиным, состоявшейся на минувшей неделе.

«Выплата заработной платы при банкротстве не находится на втором месте по выплатам, а передвигается иногда к поздней очереди. Поэтому многие люди – тысячи, десятки тысяч людей – с этих обанкротившихся предприятий годами не могут получить ту заработную плату, которую они заработали ранее и которая, тем не менее, не была выплачена», - сказал Шмаков.

Владимир Путин отметил, что необходимо пересмотреть этот вопрос, чтобы зарплата по очередности была даже перед налогами.

«Мы тогда сможем даже энергию налоговых органов направить на то, чтобы и они были заинтересованы в том, чтобы заработная плата выплачивалась.

Иначе они не получат это на предприятиях, где есть трудности с денежными средствами. Таких предприятий, конечно, в общем количестве меньшинство, тем не менее иногда случается так, что налоговая свои налоги, которые задолжало предприятие, снимает путём своего авторитета и прочих инструментов, которые есть у них, а заработная плата остаётся всё время в невыплаченном состоянии», - отметил Путин.

Глава государства заявил, что в настоящее время этот вопрос прорабатывается совместно с Правительством и Госдумой.

Федеральная налоговая служба России и ее управление по Татарстану подали в Арбитражный суд республики иск о банкротстве авиакомпании «ВИМ-Авиа», сообщает Интерфакс.

Иск подан 28 февраля. Сумма требований — 250,9 млн рублей. Другие подробности пока не раскрываются.

Ранее Арбитражный суд Татарстана признал обоснованным заявление о признании банкротом «ВИМ-Авиа», поданное АО «Спектр-Авиа» (Ульяновская область), исковые требования которого составляли 3,7 млн руб. В отношении должника была введена процедура наблюдения. Вместе с тем право требования было уступлено ООО «РНГО», которое через ряд аффилированных структур принадлежит гражданину РФ Владимиру Полякову (51%) и «Татнефти» (49%).

«ВИМ-Авиа», замыкавшая первую десятку крупнейших авиакомпаний РФ, в сентябре 2017 года заявила о прекращении чартерных программ. Причиной стали нехватка оборотных средств и долги перед контрагентами (ранее оценивались более чем в 10 млрд руб.). Этому предшествовала серия задержек рейсов из российских и зарубежных аэропортов, затронувшая тысячи пассажиров. В настоящее время сертификат эксплуатанта «ВИМ-Авиа» ограничен, самолеты возвращены лизингодателям, большая часть работников уволились.

На волне кризиса никто не застрахован от банкротства. Даже самый надежный застройщик с многолетним опытом и безупречной репутацией может не справиться с долговой нагрузкой и оказаться на грани ликвидации.

Одна из читательниц нашего форума неожиданно обеспокоилась возможным введением для работодателей обязанности резервировать 2 месячных ФОТ на специальном банковском счете. Какова вероятность принятия такого закона?

Подскажите, насколько серьезно надо относиться к требованию резервировать деньги в ФОТ в размере 2-х месячной зарплаты ?

- rad

Напомним, речь идет о законопроекте №133709-7, внесенном в Госдуму около года назад. Проект предусматривает изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ТК, касающиеся очередности удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору работников должника.

При этом работодатель на открытый ему банком специальный счет эскроу обязан вносить денежные средства в размере и сроки, согласованные с работниками, но не реже одного раза в месяц и не менее одной десятой от МРОТ на каждого работника до тех пор, пока сумма накоплений на этом счете не достигнет 200% месячного ФОТ.

Между тем у нашей читательницы нет повода для беспокойства. Данный законопроект в настоящее время сдан в архив.

Дело в том, что проект не делает исключений для бюджетных организаций, а значит и им пришлось бы резервировать 2 ФОТ. А раз вопрос касается расходов бюджета, необходимо получить заключение Правительства, чего авторы проекта не сделали.

Как сделать, чтобы банкротство не стало для бизнеса приговором? Об этом решила рассказать ФНС России причем в форме видеоролика. В нем подробно описано, к каким результатам приводит недобросовестный подход к ведению бизнеса, а к каким – ответственный.

В первом случае рассматривается ситуация, когда компания скрывает свою прибыль и уклоняется от уплаты налогов, сотрудники получают зарплату в конвертах, а имущество фирмы переводится на зависимых лиц для сокрытия от взыскания. В таких ситуациях предприниматель обычно не готов сотрудничать, поэтому налоговики обращаются в суд с заявлением о банкротстве компании, оспаривают все подозрительные и заключенные на нерыночных условиях сделки. По результатам оспаривания таких сделок возвращенное должнику имущество распродается на открытых торгах, а контролирующие должника лица вынуждены компенсировать оставшийся ущерб бюджету за счет личных средств в рамках субсидиарной ответственности. В итоге бизнес закрыт, сотрудники компании потеряли рабочие места.

Во втором случае рассматривается ситуация, когда предприятие не смогло своевременно уплатить налоги и рассчитаться с другими кредиторами, потому что испытывает временные финансовые трудности. При этом у должника есть возможность сохранить бизнес, исполнив налоговые обязательства по согласованному графику платежей. На любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. В результате, компания остается на рынке, сотрудники сохраняют рабочие места, а задолженность перед бюджетом погашается самим налогоплательщиком добровольно.

21 декабря Пленум Верховного суда принял постановление о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве.

Постановление устанавливает аналог «сделки со следствием» и позволяет номинальному директору избежать ответственности, если он поможет вывести на свет «теневых бенефициаров», пишет портал «Право.Ru».

В нем объясняется, какое лицо можно признать контролирующим, а также раскрываются презумпции, которые облегчают задачу доказывания статуса контролирующего лица и позволяют добраться до него через «корпоративную вуаль» фиктивных юридических лиц.

В постановлении подчеркивается,  при определении контролирующих лиц судам должно быть недостаточно лишь формальных признаков, например, участия в органах управления должника. В то же время руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, если он руководил бизнесом по указанию «теневого» владельца. Сюда же входят случаи, когда таких указаний не было, но было «явно выраженное согласие» с управленческими решениями – внести такое уточнение предложила ФНС.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве собственной фирмы, хотя такие признаки были, – его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Пленум ВС не ставит эту обязанность в зависимость от того, были ли у компании деньги на процедуры несостоятельности.

«Если имущества не хватает, по смыслу закона обязанность нести расходы можно возложить на учредителей». Именно эта формулировка ВС еще на стадии проекта постановления, вызвала недовольство Минфина. По мнению министерства, это нарушит принцип ограниченной ответственности. Однако Пленум ВС не стал менять формулировку.

Минэкономразвития разработало законопроект о совершенствовании механизма защиты прав работников и бывших работников в деле о банкротстве должника-работодателя.

Действующей редакцией закона о банкротстве требования работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшиеся до возбуждения производства по делу о банкротстве, отнесены к требованиям, которые удовлетворяются во вторую очередь – после расчётов по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, но до удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Цель законопроекта – формирование правового механизма целевого удовлетворения требований работников и бывших работников должника-работодателя о выплате выходных пособий или об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Для обеспечения дополнительных гарантий удовлетворения требований работников, бывших работников законопроектом предлагается предоставить право субъектам РФ и муниципальным образованиям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашать требования кредиторов второй очереди. Размер и очерёдность возникающих при этом требований субъектов РФ и муниципальных образований предлагается учитывать в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, которые аналогичны удовлетворённым ими требованиям.

В целях обеспечения возможности удовлетворения любого из видов требований вне зависимости от имеющихся затруднений, в том числе споров, связанных с удовлетворением требований, законопроектом предусматривается направление по каждому виду требований отдельного заявления о намерении их удовлетворения, сообщается на сайте Правительства.

Предусматривается также возможность уступки права требований РФ, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам путём заключения договора уступки права требования в порядке, определяемом соответственно Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Принятие законопроекта будет способствовать повышению уровня защиты в рамках дела о банкротстве прав работников и бывших работников должника, имеющих требования о выплате выходных пособий или об оплате труда.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по долгам организации - банкрота и не исполнившие судебный акт, могут быть дисквалифицированы.

Именно так случилось с руководителем одной из иркутских компаний, которого суд дисквалифицировал на 6 месяцев.

Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 должник ООО «Иркутское» признан банкротом. Его бывший руководитель за период процедуры банкротства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие у должника каких-либо активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции 17 июня 2016 вынес постановление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму более 67 млн рублей, равную размеру включенных в реестр требований кредиторов.

 Поскольку руководителем должника в установленный срок судебный акт не исполнен, МИ ФНС России №14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ), сообщает УФНС региона.

Регистрируя очередную фирму или выражая согласие на указание своих данных при регистрации юридического лица, руководители предприятий редко задумываются о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут их постигнуть в случае недобросовестного поведения и неисполнения установленных законом норм. Об этих последствиях им решило напомнить Управление ФНС Томской области.

Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения от руководителя не только на этапе создания предприятия, но и на этапе финансовых проблем бизнеса. Несоблюдение установленных законом норм и предписаний может обернуться убытками и персональной ответственностью непосредственно для руководителя.

В частности, основанием для взыскания убытков с руководителя может явиться неисполнение обязанности по самостоятельному направлению в Арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им предприятия банкротом. Полный перечень оснований и сроков описан в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К примеру, это может быть наличие признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества.

Так, в июне текущего года Томский областной суд вынес решение (дело №33-2026/2017), по которому с бывшего руководителя, самостоятельно не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, взысканы убытки в доход Российской Федерации в сумме, превышающей миллион рублей. Несмотря на имеющуюся задолженность по налогам руководитель предприятия не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом. В связи с неуплатой предприятием задолженности налоговый орган обратился Арбитражный суд с заявлением о признании такого предприятия несостоятельным.

Завершение конкурсного производства и возложение на бюджет Российской Федерации обязанности по погашению расходов, образовавшихся по результатам процедуры банкротства, явились основанием для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с иском к руководителю предприятия о взыскании убытков. Суд поддержал довод налогового органа, что неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления о признании предприятия банкротом является основанием для взыскания с него убытков.

Практика рассмотрения подобных дел в Томской области свидетельствует о положительном разрешении дел в пользу налогового органа. За десять месяцев 2017 года с шести бывших руководителей предприятий в пользу бюджета были взысканы убытки.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом также обладают уполномоченный орган, кредиторы должника и работники должника при соблюдении определенных условий, описанных в законе.

Вы думаете, что ваши сотрудники не могут вас обанкротить? Напрасно! Любой сотрудник (настоящий или бывший) имеет право подать заявление о банкротстве работодателя в арбитражный суд.