Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-5943/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения размера требований) к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 999110 руб. 29 коп. пеней в связи с несвоевременной оплатой теплоснабжения за март и апрель 2006 года.
Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (продавец) и Общество (перепродавец) заключили договор от 20.02.2000 N 403 на теплоснабжение в горячей воде. По условиям договора продавец обязался снабжать перепродавца тепловой энергией, а последний - оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки. Согласно протоколу согласования разногласий к договору от 24.04.2000 N 2 стороны изложили пункт 4.2 в следующей редакции: "При неоплате потребленной тепловой энергии в установленный срок продавец начисляет пени в размере 0,01% за каждый просроченный день, начиная с 19 числа, следующего за расчетным месяцем".
Несвоевременная оплата тепловой энергии в марте и апреле 2006 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судами правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата тепловой энергии за март и апрель 2006 года произведена им 29.09.2006. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.
Согласился ответчик и с расчетом пеней за период просрочки. Проверив правильность расчета пеней, суды сделали вывод об обоснованности иска и по размеру.
Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к тому, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом Предприятие ссылается на положения пункта 2.17 договора теплоснабжения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 2.17 договора теплоснабжения установлено, что вопросы, возникающие в процессе выполнения сторонами настоящего договора, рассматриваются первыми руководителями сторон (или доверенными лицами). В случае недостижения соглашения по возникшим вопросам, споры разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.
Должным образом оценив условие договора, изложенное в пункте 2.17, суды пришли к выводу о том, что его нельзя расценить как установление сторонами досудебного порядка урегулирования споров по вопросам начисления и взыскания пеней.
Кассационная инстанция не может не согласиться с данным выводом.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А13-5943/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление