Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Неманской таможни Сычевой С.С. (доверенность от 24.05.2007 N 7241), Прокофьевой О.В. (доверенность от 19.06.2007 N 8801), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 по делу N А21-1367/2007 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Неманская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГрандПродуктТорг" (далее - ООО "ГрандПродуктТорг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 02.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Таможня просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием товара и, соответственно, невозможностью применения судом конфискации, которая является обязательной мерой ответственности по статье 14.10 КоАП, является неправомерным, поскольку судом не учтено, что статья 3.2 КоАП устанавливает виды административного наказания, к которым относятся административный штраф и конфискация предмета административного правонарушения, в соответствии со статьей 3.3 этого же Кодекса конфискация предмета может устанавливаться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия Общества.
При осуществлении специальной таможенной ревизии 13.03.2007 обнаружено, что Общество 08.10.2006 по поставке N 10220060/08106/0070213 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации (в Калининградскую область) из Республики Беларусь через таможенный пост МАПП Чернышевское Неманской таможни товары, различные кондитерские изделия, в том числе конфеты - ирис "Золотой ключик", 200 картонных коробок, по 10 кг - всего 2000 кг по CMR от 06.10.2006 N 0002804 и счету-фактуре от 05.10.2006 N 11.
Согласно письму от 02.03.2007 N 43-ис (л.д. 22) исключительным правом на товарный знак "Золотой ключик" обладает открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 05.11.2002 N 227202 (л.д. 17). ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" лицензионные договоры на право использования упомянутого товарного знака ни с ООО "ГрандПродуктТорг" (получатель груза), ни с открытым акционерным обществом "Красный пищевик" (производитель конфет) не заключало.
По факту использования чужого товарного знака Таможня возбудила в отношении ООО "ГрандПродуктТорг" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, провела административное расследование и 13.03.2007 составила протокол N 10220000-237/2007 (л.д. 8 - 11).
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что санкцией статьи 14.10 КоАП предусмотрена обязательная конфискация продукции. По мнению суда первой инстанции, непредставление в суд акта об изъятии продукции, конфискация которой как обязательная предусмотрена за совершение вменяемого лицу административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) право на товарный знак охраняется законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
За незаконное использование товарного знака предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Общество не заключало лицензионный договор с правообладателем на использование товарного знака "Золотой ключик", использовало данный товарный знак при ввозе товара на территорию России без согласия правообладателя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.
Однако суд необоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Как следует из статьи 3.2 КоАП, к видам административного наказания относится в том числе конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Статьей 3.3 Кодекса установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью применения конфискации, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене.
Поскольку при разрешении спора фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме на основании всестороннего исследования доказательств по делу и дополнительного исследования не требуется, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 КоАП).
В силу части 1 статьи 4.3 КоАП судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в названной норме обстоятельства отягчающими.
В данном случае суд усмотрел наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и не установил отягчающих обстоятельств, что соответствует приведенным положениям и имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, доказательств наличия отягчающего обстоятельства, указанного в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП (продолжения противоправного поведения и т.д.), в материалах дела нет.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Учитывая, что с момента совершения Обществом правонарушения истек большой период времени, суд кассационной инстанции полагает, что следует назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 по делу N А21-1367/2007 отменить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ГрандПродуктТорг" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление