Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление N А29-7151/2006-1э от 04.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,
при участии представителя от ответчика: Новикова Г.А., директора,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительной Компании "Нарьян-Мардорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А29-7151/2006-1э, принятые судьями Понькиным С.И., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительной Компании "Нарьян-Мардорстрой" о взыскании неустойки и

УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Хойлинский ГОК" (далее - ЗАО "Хойлинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительной Компании "Нарьян-Мардорстрой (далее - ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой", Компания) о взыскании 77 441 310 рублей неустойки по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 02.02.2006 N 12-тр-м и по дополнительному соглашению к нему от 10.03.2006 N 2.

Решением от 22.02.2007 суд взыскал с Компании 2 500 000 рублей пеней, уменьшив размер ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение от 22.02.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что, по условиям договора, исполнение обязательств по перевозке руды обусловлено исполнением встречного обязательства по авансированию истцом расходов по передислокации техники, которые определяются исходя из фактических затрат на основании предъявленных счетов.

ЗАО "Хойлинский ГОК" в нарушение подпункта 2.1.6 произвело платеж лишь в сумме 378 000 рублей, которых было явно недостаточно на оплату передислокации самосвалов. В этой связи суду следовало применить положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в применении ответственности за недовывоз руды.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 2 к договору подписано директором в нарушение статьи 46 Федерального закона Российской Федерации# от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с превышением своих полномочий.

Данная сделка для ответчика является крупной, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы в размере 100 000 рублей суд взыскал с него без учета требований, содержащихся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А29-7151/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хойлинский ГОК" (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 02.02.2006 N 12-тр-м, по условиям которого исполнитель обязался в зимне-весенний период (с февраля по апрель 2006 года) обеспечить перевозку для заказчика 30 000 тонн грузов по маршруту карьер Хойлинский - железнодорожная станция Елецкая по автозимнику протяженностью 50 километров, а также в целях поддерживания указанного автозимника в проезжем состоянии обеспечить его содержание в процессе перевозки груза, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу подпункта 2.1.6 договора заказчик обязался обеспечить авансирование передислокации техники в соответствии с согласованным перечнем в прямом и обратном направлении по фактическим затратам на основании предъявленных счетов.

В дополнительном соглашении от 02.02.2006 N 1 установлено, что стоимость содержания автозимника составляет 2 188 817 рублей в месяц, стоимость перевозки одной тонны баритовой руды - 420 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В дополнительном соглашении от 10.03.2006 N 2 стороны установили договорную неустойку за неисполнение полного объема перевозки баритовой руды за период с февраля по май 2006 года по маршруту карьер Хойлинский - железнодорожная станция Елецкая исходя из объема недовезенного количества баритовой руды, умноженного на цену реализации баритового концентрата, равную 2 160 рублям без учета НДС, а также определили порядок исчисления недовезенного количества руды.

Заключенная сторонами сделка по правовой природе является смешанной и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Во исполнение подпункта 2.1.6 договора ЗАО "Хойлинский ГОК" по платежному поручению от 27.02.2006 N 161 перечислило на расчетный счет ответчика 378 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик в нарушение принятых обязательств по договору от 02.02.2006 N 12-тр-м обеспечил перевозку только 329 тонн руды.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой" неустойку, установленную в дополнительном соглашении N 2 к договору, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом подпункта 2.1.6 договора отклоняется, поскольку в названном подпункте стороны не установили размер авансирования передислокации техники в прямом направлении. По фактическим затратам на основании предъявленных счетов подлежат оплате расходы по передислокации техники в обратном направлении.

Ссылка Компании на нарушение директором статьи 46 Федерального закона Российской Федерации# от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является необоснованной, поскольку размер неустойки зависел от объема невыполненных ответчиком обязательств. Ответчик документально не обосновал своих доводов о совершении крупной сделки.

Позиция подателя жалобы о нарушении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

📌 Реклама
Отключить

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А29-7151/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительной Компании "Нарьян-Мардорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Синякина
Судьи Н.А. Каширская


Н.М. Терешина


📌 Реклама
Отключить