Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А21-7219/2006 от 01.10.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Мамоновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Мамоновский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7219/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия "Мамоновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Мамоновский городской округ" (далее - Предприятие) 3428767 руб. 59 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду в 3, 4 кварталах 2004 года, в 2005 году, 1 - 3 кварталах 2006 года (с учетом уточнения заявленных требований).

📌 Реклама

Решением от 31.01.2007 с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3428767 руб. 59 коп., подлежащие зачислению на счет получателя средств за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

📌 Реклама

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие предоставляет услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и в процессе данной хозяйственной деятельности в 3, 4 кварталах 2004 года, 2005 году, 1 - 3 кварталах 2006 года отмечено негативное воздействие на окружающую среду.

Управление направило Предприятию письмо от 20.10.2006 с требованием внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду, обязанность уплаты которых предусмотрена статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В связи с неисполнением названного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

📌 Реклама

В настоящее время определение размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности Предприятия в спорный период установлен судом и Предприятием не оспаривается.

Из материалов дела также видно, что у Предприятия отсутствовало разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию платежей должен быть определен в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы.

📌 Реклама

Пунктом 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка определения платы плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

📌 Реклама

Расчет подлежащей взысканию суммы был проверен судом и признан обоснованным. Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим материалам дела кассационная инстанция не находит.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на отсутствие прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство на основании пункта 7 Порядка определения платы, которым установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, является основанием освобождения Предприятия от уплаты соответствующих платежей.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку ни Федеральным законом "Об охране окружающей среды", ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение природопользователей от выполнения обязанностей по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отсутствием у них прибыли.

📌 Реклама

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы относительно того, что при определении размера подлежащих взысканию платежей должна быть учтена социально-экономическая значимость Предприятия. В настоящее время порядок предоставления такой льготы нормативно-правовыми актами не определен. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера платежей, исчисленных в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и Порядком определения платы.

Доводы Предприятия относительно отсутствия законодательно установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Как верно указал суд, поскольку обязанность внесения платы за загрязнение окружающей среды установлена Федеральным законом "Об охране окружающей среды", но сроки ее внесения не установлены, то сроком внесения платы является указанный в предъявленном Управлением требовании об уплате. В данном случае такой срок указан в письме Управления от 20.10.2006: в течение 15 дней с момента получения письма Предприятием.

📌 Реклама

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Управлением требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А21-7219/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Мамоновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Мамоновский городской округ" - без удовлетворения.

📌 Реклама

Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.