Статьи по теме «aeo»
Топ-10 агентств по продвижению в нейросетях в 2026 году: обзор GEO и AEO
Пользователи обращаются к ChatGPT, Алисе AI и другим нейросетям, чтобы найти информацию, сравнить продукты и выбрать подрядчика. Брендам важно попадать в ответы таких сервисов и получать упоминания со ссылками на свои сайты. Для этого агентства развивают GEO и AEO — подходы к продвижению в AI-поиске.
7.6K
Коллеги, как практикующий специалист по AEO/GEO, позволю себе провести небольшой аудит этого рейтинга. Тем более аудитория «Клерка» прекрасно понимает разницу между красивой отчётностью и отчётностью, подтверждённой первичными документами.
1. Где методология рейтинга?
В публикации говорится, что авторы изучили открытые материалы десяти агентств. Но не объясняется, почему выбраны именно эти компании, по каким критериям они оценивались и почему расположены в такой последовательности.
Как справочник подрядчиков материал имеет ценность. Но для статуса ТОП-10 необходима прозрачная методика ранжирования.
Иначе это напоминает бухгалтерскую отчётность без учётной политики: цифры есть, а правила их формирования неизвестны.
2. В одну ведомость сведены несопоставимые показатели.
У Студии Сивкова заявлен рост упоминаний на 179%. Без исходных абсолютных значений и условий измерения такой процент мало что говорит об эффективности.
У «Скобеева и Партнёров» приводится рост заявок на 800% благодаря комплексному маркетингу. Прекрасный результат, если данные корректны. Но какая часть прироста связана именно с GEO?
А в кейсе туристического портала «Русь Новгородская» в качестве аргумента указано, что Алиса рекомендует Великий Новгород для семейных путешествий. Простите, но рекомендация города не равна рекомендации конкретного туристического портала.
Это примерно как записать увеличение оборота всей отрасли в заслуги одной компании.
3. Упоминание бренда ещё не означает коммерческую рекомендацию.
В AEO принципиально важно различать ситуации, когда нейросеть просто знает компанию, упоминает её, включает в список поставщиков или аргументированно рекомендует под конкретную задачу покупателя.
Для предпринимателя это разные результаты с разной коммерческой ценностью.
Поэтому я бы хотел видеть не только проценты AI-видимости, но и перечень контрольных коммерческих запросов, количество проверок, исходные ответы и динамику качества рекомендаций.
4. Даже цены нельзя сравнивать напрямую.
В одной таблице представлены разовая услуга за 30 000 рублей и ежемесячные контракты до 300 000 рублей. Объём работ, количество запросов и состав услуг существенно различаются.
Для читателей «Клерка» это как сравнивать стоимость разовой консультации бухгалтера с годовым договором на бухгалтерское сопровождение.
И самое любопытное.
В конце публикации авторы совершенно справедливо называют отсутствие методики замеров и подтверждений результатов тревожными признаками при выборе подрядчика.
Хотелось бы применить аналогичный стандарт доказательности и к самому рейтингу.
При этом в материале есть достойные примеры представления результатов. Например, GeoAist указывает изменение числа запросов с рекомендацией бренда с 5 до 23 из 32. Здесь хотя бы понятны числитель, знаменатель и предмет измерения.
Мой вывод: получилась содержательная подборка GEO-подрядчиков, но оснований считать её независимым рейтингом с доказанным распределением мест в публикации недостаточно.
Аудитория «Клерка» знает простую истину: наличие цифры в отчёте ещё не означает, что она подтверждена. В GEO должно работать то же правило.
Сергей Посконный, интернет-маркетолог, AEO/GEO-практик.