Дело N А40-81881/08-40-421
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" - Каражелез А.В., доверенность от 01.06.09 б/н
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс" - представитель не явился, извещено
рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (истец)
на решение от 30 марта 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Марченко Р.А.
и постановление от 05 июня 2009 года
N 09АП-8427/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро"
о взыскании 53.925.942 руб. 62 коп. задолженности, 50.813.634 руб. 82 коп. неустойки, 4.403.834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68.590.949 руб. 30 коп. упущенной выгоды
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс"
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс"
о признании договора незаключенным
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (далее - ООО "Орион Интернейшнл Евро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс" (далее - ООО "Юникс Три Эс") о взыскании 53.925.942 руб. 62 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договорам от 31.12.07 б/н, от 30.04.08 N 2, 50.813.634 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, 4.403.834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68.590.949 руб. 30 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование исковых требований ООО "Орион Интернейшнл Евро" ссылается на неисполнение ООО "Юникс Три Эс" предусмотренной пунктами 3.3 договоров от 31.12.07 б/н, от 30.04.08 N 2 обязанности оплатить поставленную продукцию за три рабочих дня до отгрузки путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.
Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктами 5.2 договоров поставки от 31.12.07 б/н, от 30.04.08 N 2 неустойки в размере 0,3% и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой перечисления денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению истца, с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 68.590.949 руб. 30 коп., представляющие собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.09 к производству принят встречный иск ООО "Юникс Три Эс" к ООО "Орион Интернейшнл Евро" о признании договора поставки от 31.12.07 б/н незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием соглашения сторон о таких существенных условий договора как наименование и количество поставляемой продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.09, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юникс Три Эс" в пользу ООО "Орион Интернейшнл Евро" взыскано 53.925.942 руб. 62 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по разовыми сделками, оформленным товарными и товарно-транспортными накладными, а также по договору от 30.04.08 N 2. Кроме того, с ООО "Юникс Три Эс" в пользу ООО "Орион Интернейшнл Евро" взыскано 1.551.148 руб. 12 коп. предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 30.04.08 N 2 неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В части взыскания с ООО "Юникс Три Эс" 47.711.338 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 31.12.07 б/н, 1.551.148 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.04.08 N 2, 4.403.834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68.590.949 руб. 30 коп. упущенной выгоды отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор поставки от 31.12.07 б/н признан незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием соглашения сторон о таких существенных условий договора как наименование и количество поставляемой продукции.
Так, признавая договор поставки от 31.12.07 б/н незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподписания ООО "Юникс Три Эс" приложений к указанному договору, предусматривающих такие существенные условия договора как наименование и количество поставляемой продукции.
Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 31.788.731 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 22.137.210 руб. 65 коп. основного долга по договору от 30.04.08 N 2, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленной договором продукции и неоплаты последним ее стоимости.
Кроме того, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 30.04.08 N 2 продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.2 указанного договора неустойки.
При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер ответственности должника до 1.551.148 руб. 12 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Юникс Три Эс" 47.711.338 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 31.12.07 б/н, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая незаключенность указанного договора, исходили из отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4.403.834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой перечисления ответчиком денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает применения за одно и то же правонарушение двух мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами неправомерным.
Кроме того, судами обеих инстанций указано на то, что в связи с отсутствием в представленных истцом в обоснование факта поставки ответчику продуктов питания общей стоимостью 31.788.731 руб. 97 коп., товарных накладных, товарно-транспортных накладных указания на срок оплаты поставленного товара, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой перечисления ответчиком денежных средств, не имеется.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 68.590.949 руб. 30 коп. упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия убытков, а также размера полученных ответчиком доходов.
На принятые по делу судебные акты ООО "Орион Интернейшнл Евро" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Юникс Три Эс" 47.711.338 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 31.12.07 б/н, 1.551.148 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.04.08 N 2, отменить связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в указанной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель ссылается на неправомерность вывода судов обеих инстанций о незаключенности договора поставки от 31.12.07 б/н, полагая, что предмет договора, в том числе наименование продукции и ее количество, а также цена за единицу продукции, согласованы в подписанных обеими сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 31.12.07 б/н.
Таким образом, по мнению заявителя, учитывая наличие между сторонами письменного соглашения о неустойке, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Орион Интернейшнл Евро" в части взыскания с ООО "Юникс Три Эс" 47.711.338 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 31.12.07 б/н.
Кроме того, по мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.04.08 N 2, в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ООО "Орион Интернейшнл Евро" доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Юникс Три Эс" (копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.09 о принятии кассационной жалобы к производству направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд), своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.
Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО "Юникс Три Эс".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО "Орион Интернейшнл Евро", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) подписан договор поставки от 31.12.07 б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию под торговой маркой ORION, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
Оценивая договор поставки от 31.12.07 б/н как незаключенный, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, правильно применив к спорным отношениям норму материального права, а именно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 договора поставки от 31.12.07 б/н количество, качество и цена товара указываются в приложениях к настоящему договору.
В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в сроки и на условиях, согласованных между сторонами в приложениях к настоящему договору.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив факт неподписания ООО "Юникс Три Эс" приложений к договору поставки от 31.12.07 б/н, предусматривающих наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, а также отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных ссылок на договор от 31.12.07 б/н, пришли к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признав последний незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Так, в период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО "Юникс Три Эс" продукты питания на общую сумму 31.788.731 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.
При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 31.788.731 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком.
Вместе с тем, учитывая незаключенность договора поставки от 31.12.07 б/н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Юникс Три Эс" 47.711.338 руб. 59 коп. неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, учитывая факт незаключенности договора от 31.12.07 б/н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной этим договором неустойки.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.08 N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию под торговой маркой ORION, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставки от 30.04.08 N 2 наименование, количество и цена товара указываются в приложениях к настоящему договору.
В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в сроки и на условиях, согласованных между сторонами в заявке и приложениях к настоящему договору.
Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий указанного договора в период с 01.02.08 по 12.11.08 на основании заявок покупателя ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО "Юникс Три Эс" обусловленные приложениями N 1, 4 к договору от 30.04.08 N 2 продукты питания на общую сумму 22.137.210 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 30.04.08 N 2 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию за три рабочих дня до отгрузки путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи ответчику обусловленной договором продукции и неоплаты последним ее стоимости, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 22.137.210 руб. 65 коп.
Кроме того, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 30.04.08 N 2 продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.2 указанного договора неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.04.08 N 2 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 1.551.148 руб. 12 коп.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суды первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о размере ответственности, пришли к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 4.403.834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68.590.949 руб. 30 коп. упущенной выгоды принятые по делу судебные акты заявителем не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8427/2009-ГК по делу N А40-81881/08-40-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орион Интернейшнл Евро" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ВОЛКОВ
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА