Дело N А40-67201/08-81-593
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Спасского Евгения Михайловича - неявка, извещен
от ответчиков - ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" - Сахаров В.С. - дов. N 4705 от 18.12.2008 г., ФСФР России - неявка, извещено
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2009 г. кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича
на решение от 27 марта 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
постановление от 23 июня 2009 года N 09АП-8114/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.
по делу N А40-67201/08-81-593
по иску (заявлению) Спасского Евгения Михайловича
к ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", ФСФР России
об обязании предоставить документы
установил:
Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о:
- признании незаконным отказа ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в предоставлении истцу документов бухгалтерской отчетности со ссылкой на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, ограничивающий доступ к документам бухгалтерского учета;
- обязании ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" предоставить истцу документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа за последние 5 лет и бытность истца акционером ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат";
- признать незаконным ограничения ФСФР России при защите нарушенных перечисленных законных прав и свобод истца только направлением согласно уведомлению от 12.03.2008 N 08-ВХ-04-5/4332 не исполненного ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" до настоящего времени предписания о предоставлении истцу информации;
- обязании ФСФР России предпринять все необходимые действия для привлечения ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" к административной и уголовной ответственности в связи с незаконным игнорированием указанного предписания и др.;
- определении и взыскании с ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и ФСФР России денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" регулярно отказывает истцу в предоставлении документов бухгалтерской отчетности, а также на незаконное бездействие ФСФР России в отношении ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", выражающееся в непринятии необходимых мер для защиты нарушенных прав и свобод Спасского Евгения Михайловича путем привлечения ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" к административной и уголовной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-67201/08-81-593 отказано Спасскому Евгению Михайловичу в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. N 09АП-8114/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-67201/08-81-593 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Спасский Евгений Михайлович не согласился с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-67201/08-81-593 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. N 09АП-8114/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Спасский Евгений Михайлович, ФСФР России, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона; к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
Согласно справке ФСФР России об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.07.2006 г. по 09.03.2007 г., акции ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", принадлежавшие истцу, списаны с его лицевого счета, открытого в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, в связи с их выкупом и зачислением на лицевой счет Worldwide Alumina (Cyprus) Co limited.
Таким образом, установив, что Спасский Евгений Михайлович утратил статус акционера Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления Обществом истцу запрашиваемых документов.
Указанная справка ФСФР России обоснованно принята судами в качестве допустимого доказательства по делу, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.07.2006 г. по 09.03.2007 г. приобщена к материалам дела (л.д. 84 - 85).
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спасского Евгения Михайловича, согласно пункту 1 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-67201/08-81-593 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. N 09АП-8114/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА