(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009
по делу N А72-6199/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Дулькина Дмитрия Михайловича к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области при извещении прокурора Инзенского района Ульяновской области об оспаривании постановления N 18-14/09 от 20.05.2009 о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Дулькин Дмитрий Михайлович (далее ИП Дулькин Д.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 20.05.2009 N 18-14/09 Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (далее - Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009 заявление предпринимателя удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокурором Инзенского района Ульяновской области, 22.04.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
20.05.2009 Комитетом по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 18-14/09 о назначении административного наказания ИП Дулькину Д.М. в виде штрафа в размере 30 000 руб. за эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Социалистическая, 2, без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия факта существенного нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Дулькин Д.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не извещался. Данный факт административным органом не оспаривается.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 той же статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несоблюдение административным органом указанных норм носит существенный характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В рассматриваемом случае факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ судом установлен и административным органом не оспорен. Следовательно, при вынесении постановления от 20.05.2009 N 18-14/09 о привлечении предпринимателя к ответственности нарушены его права на защиту. Кроме того, лишение предпринимателя права участвовать при рассмотрении материалов административного дела свидетельствует об отсутствии оснований считать дело рассмотренным полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно вынес решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2009 по делу N А72-6199/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.