Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тимашевец" - Попова В.В. и Чернышева М.А. (доверенности от 16.04.2009 и 25.12.2009), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Россия" - Голдаевой С.В. (доверенность от 09.10.2009), в отсутствие третьего лица - Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Тимашевский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тимашевец" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А32-12683/2007 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Корнева Н.И.), установил следующее.
ЗАО "Тимашевец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Россия" (далее - страховое общество) о взыскании 480 995 рублей страхового возмещения в связи с гибелью урожая (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - Управление сельского хозяйства).
Решением от 29.05.2009 (судья Огилец А.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2009 решение от 29.05.2009 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства полной гибели урожая по причине заморозков и не исполнил обязанность по уведомлению страхового общества о наступлении данного страхового случая. Страховщик в пределах страховой суммы возместил обществу убытки, связанные с недобором урожая на тех же посевных площадях. Кроме того, истец не принял мер для уменьшения ущерба.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств полной гибели урожая в результате заморозков и непринятии истцом мер для уменьшения ущерба. Негативное влияние сильных морозов на посевы подтверждено справками метеорологической станции и Управлением сельского хозяйства; ответчик предупреждался о возможной гибели посевов; обработка посевов рапса гербицидами или пересев сельхозкультур по заключению экспертизы не могли уменьшить ущерб.
Страховое общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ответчик указывает, что сообщение страхователя об угрозе гибели посевов не является сообщением об их гибели. В связи с данным сообщением стороны совместно установили, что посевы озимого рапса находятся в удовлетворительном состоянии, и составили об этом акт. Сообщение о гибели посевов или урожая от заморозков либо по иным причинам, относящимся к страховому случаю, страховщику не направлялось, акт об этом не составлялся, что лишало страховщика возможности определить размер ущерба.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОСАО "Россия" и ЗАО "Тимашевец" 29.09.2005 заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая 2006 года N 0000070/6, согласно которому истец застраховал урожай озимого рапса на площади 140 га. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора урожай озимого рапса застрахован на случай гибели и повреждения в результате: стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений (в том числе засухи, недостатка тепла, вымокания, выпревания, заморозков, вымерзания, града, ливня, бури, наводнения, безводья или маловодья в источниках орошения), пожара, болезней и нападения вредителей растений. Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.10 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику или его представителям возможность проводить осмотр погибшего (поврежденного) имущества, расследование в отношении причин и размера ущерба, обеспечив присутствие при этом своего полномочного представителя. Для подтверждения факта гибели урожая страхователь обязан предоставить акт о гибели, подтверждающий факт гибели (повреждения) посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, документы, подтверждающие выполнение страхователем агротехники и мероприятий по предупреждению гибели и повреждения урожая, формы отчетности N 4-сх, N 29-сх и другие документы, устанавливающие и обосновывающие размер нанесенного страхователю ущерба. В соответствии с пунктом 3.5 договора ущерб определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной культуры на всей площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая на 1 га, принятой при исчислении платежей, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанной по тем же ценам. В разделе 4 договора определены случаи, при которых ущерб не подлежит возмещению, в том числе: при невыполнении страхователем действий, которые предусмотрены настоящим договором и которые он обязан исполнить в период действия договора страхования; неизвещении о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования; возникновении убытков вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки; гибели урожая по любым причинам, не указанным в пункте 3.1 договора.
18 января 2006 года общество сообщило страховой компании о необходимости обследования посевов озимого рапса в связи с морозами. Сообщено, что на площади 140 га возможна гибель урожая в связи с вымерзанием.
Из-за снежного покрова осмотр озимого рапса с участием страховщика и страхователя был произведен 22.03.2006. В ходе осмотра установлено и зафиксировано в двухстороннем акте, что посевы находятся в стадии "розетки", на нижней части посевов от влияния морозов наблюдается гибель листьев, состояние посевов удовлетворительное. Таким образом, на момент осмотра страховой случай в виде полной гибели посевов не наступил.
Актом Управления сельского хозяйства от 14.04.2006 на списание уборочной площади установлено, что застрахованные посевы озимого рапса на площади 91,5 га не имеют необходимой густоты (по причине отсутствия осадков на момент сева и после сева), и подлежат пересеву яровыми культурами. На основании установленных фактов, комиссией рекомендовано списать данную площадь с уборочной площади застрахованного урожая озимого рапса 2006 года. Данным актом гибель посевов также не зафиксирована.
В мае - июне и октябре 2006 года составлялись акты с участием Управления сельского хозяйства, в которых отражено, что поле в сильной степени засорено многолетними растениями и производить сев яровых культур рисковано, в связи с чем принято решение о подготовке поля площадью 91,5 га к севу озимых под урожай 2007 года.
18 декабря 2006 года истец потребовал произвести страховые выплаты в связи с недобором урожая и полной гибелью застрахованного рапса на площади 140 га.
В связи с отказом страховщика произвести страховые выплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим доказательством гибели застрахованных посевов и наступления страхового случая является соответствующий двусторонний акт, однако такое доказательство в дело не представлено и отсутствуют сведения об уклонении страховщика от его составления.
Апелляционный суд установил, что негативное влияние заморозков, имевших место в январе 2006 года, прекратилось в связи с выпадением осадков в виде снега. После этих событий стороны осматривали посевы и пришли к выводу об их удовлетворительном состоянии. Таким образом, причинная связь между январскими заморозками и наступившей, по утверждению истца, гибелью посевов судом не установлена и материалами дела не подтверждается. Данный вывод, а также вывод о сообщении страховщику лишь о недоборе урожая и осуществлении им соответствующих страховых выплат, в кассационной жалобе не опровергается. Последующие осмотры с участием страховщика не проводились.
Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. При таком положении доводы истца о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А32-12683/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
И.А.ПЕРЕХОД