резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Новоселова В.И., Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Полякова) и постановление от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А45-20837/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании незаконным и отменен постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N 17-14/143 от 05.08.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения.
Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО "Комфорт" удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Комфорт" к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Комфорт" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ).
В ходе проведенной 23.07.2009 в магазине, принадлежащем обществу, проверки был установлен факт осуществления 19.07.2009 расчета с применением пластиковой карты через банковский терминал N 20396831 без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), что отражено в акте N 006137/328 от 23.07.2009 и протоколе об административном правонарушении N 17-14/143 от 24.07.2009.
Начальником инспекции 05.08.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление N 17-14/143 о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Не получив ответ на жалобу, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и восстановлении срока на обжалование.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что использование обществом вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенного в государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорном периоде) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Судом установлено, что общество при осуществлении расчетов за товар не применяло контрольно-кассовую машину, использовало терминал N 20396831 с выдачей покупателю чека терминала, содержащего информацию, позволяющую контролировать поступление денежных средств за товар.
Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2008 N 11301 и N 13007 определил правовую позицию, в соответствии с которой, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности привлечения ООО "Комфорт" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20837/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Е.М.ЦЫГАНОВА