Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Отческой Т.И., судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-3590/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 5, 12, ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 132 500 рублей.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - ООО "Бонус-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Определением от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "Бонус-21" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части - отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бонус-21", поскольку входящая в стоимость оказанных услуг подготовка юридического заключения по представленным заказчиком документам не относится к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежит возмещению. Расходы на подготовку заявления в арбитражный суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, помимо подготовки юридического заключения по представленным заказчиком документам, не были выделены из общей суммы, выплаченной заявителем представителю, требования общества о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "Бонус-21" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бонус-21" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 03.12.2009 N 602 инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 132 500 рублей.
Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено. Суд признал решение от 03.12.2009 N 602 незаконным и обязал инспекцию осуществить возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 132 500 рублей.
С инспекции в пользу общества была взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, относительно оплаты услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование частично, в размере 15 000 рублей, исходили из объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, учли сложность дела; тот факт, что оно не пересматривалось в вышестоящих инстанциях. Также приняли во внимание, что консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных расходов, которые предусмотрены статьей 106 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления был представлен договор от 18.02.2010 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 3.1 которого, за оказание услуг заказчиком (ООО "Бонус-21") исполнителю (индивидуальный предприниматель Белов С.А.) выплачивается сумма в размере: 20 000 рублей - подготовка юридического заключения по представленным заказчиком документам, подготовка заявления в арбитражный суд об обжаловании решения налогового органа, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 15 000 рублей - изучение представленных документов и подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, либо апелляционной (кассационной) жалобы и представительство интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции.
Представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществлял Белов С.А.
Поскольку дело в апелляционной (кассационной) инстанции не рассматривалось, за все оказанные услуги ООО "Бонус-21" заплатило индивидуальному предпринимателю Белову С.А. 20 000 рублей, представив в суд договор, акт приема - передачи оказанных юридических услуг от 08.08.2010 и платежное поручение от 29.03.2011 N 28 на сумму 20 000 рублей.
Проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, не относятся и возмещению не подлежат.
Согласно постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, представительство в арбитражном суде составляет от 15 000 рублей за день занятости адвоката.
Исследовав и оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, принимая во внимание, что консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов на оплату услуг представителя к расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся, суды обоснованно признали, что заявление подлежит удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.
Поскольку в судебное заседание не было представлено данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.