Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
заявителя - Шарафиева М.М. (паспорт), Ермолаевой Е.С. (доверенность от 26.03.2012 N 16 АА 0980908), Исхаковой Г.Ф. (заявление от 11.10.2012 (б/н),
ответчика - Максименковой Е.В. (доверенность от 04.07.2012 N 19),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-6462/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655149797, ОГРН 1071690075797) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, при участии заинтересованного лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на ул. Ленинградская - Копылова и Максимова, д. 33, и об обязании ответчика собственными силами восстановить демонтированные рекламные конструкции на прежние места их установки - согласно паспорту на установку рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, письмом от 25.11.2011 N 1836/201-17и ответчик уведомил предпринимателя о том, что 21.11.2011 произведен демонтаж средств наружной рекламы и информации (щитовые конструкции 2 шт.), установленные по адресам: ул. Ленинградская - Копылова; ул. Максимова, д. 33.
Полагая указанные действия ответчика незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что демонтаж произведен уполномоченным органом в соответствии с предоставленными Федеральным законом полномочиями и основаниями для его принятия и не нарушает прав заявителя, поскольку собственник земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, не предоставлял заявителю земельные участки для размещения рекламных конструкций и заявителем не представлены доказательства об обратном в материалы дела.
Из материалов дела также видно, что в адрес предпринимателя 27.05.2008 направлялось требование N 834-05Д о необходимости заключения договора на установку и эксплуатацию демонтированных конструкций.
Поскольку заявителем было проигнорировано указанное требование, предписанием от 18.11.2008 N 2056-05/20 предпринимателю необходимо было осуществить демонтаж щитовой конструкции по адресу: ул. Ленинградская.
Незаконность размещения рекламных конструкций также подтверждается постановлениями от 19.12.2008 N 12855 и N 12856, свидетельствующими о допущении предпринимателем нарушения порядка размещения наружной информации по ул. Максимова, д. 33, а также по ул. Ленинградская.
Учитывая, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, что демонтаж средств рекламных конструкций произведен ответчиком незаконно, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-6462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.