№ Ф03-28/2013 от 13.02.3013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баранкова Юрия Олеговича - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Располова Л.В., представитель по доверенности N 04-151 от 29.12.2012

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Матрухова Е.Е., представитель по доверенности N 05-1 от 09.01.2013

Федеральной налоговой службы - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

по делу N А24-2226/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Ищук Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Баранкова Юрия Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Федеральная налоговая служба

о взыскании процентов

Индивидуальный предприниматель Баранков Юрий Олегович (далее - ИП Баранков Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, межрайонная инспекция) 74 541,60 руб. убытков и 662,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление) и Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 74 541,60 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя от данного требования. В части взыскания процентов заявление удовлетворено на основании статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

УФНС России по Камчатскому краю в отзыве на жалобу и присутствующий в судебном заседании представитель управления, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают обжалуемые судебные акты не соответствующими налоговому законодательству.

ИП Баранков Ю.О. в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Федеральная налоговая служба России и ИП Баранков Ю.О. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей межрайонной инспекции и УФНС России по Камчатскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2011 N 13-20/8786 МИФНС России N 3 по Камчатскому краю, принятым по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, представленной ИП Баранковым Ю.О., доначислен НДС в сумме 62 118,00 руб. и начислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 12 423,60 руб., всего 74 541,60 руб. Данная сумма списана с расчетного счета предпринимателя по инкассовым поручениям от 20.12.2011 N 7726 и N 7727.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 10.02.2012 N 12-18/01037, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение межрайонной инспекции в указанной части отменено. Спорная сумма НДС и штраф в сумме 12 197,10 руб. возвращены предпринимателю. Оставшаяся сумма 226,50 руб. зачтена в счет недоимки по пеням по налогу на доходы физических лиц.

Предприниматель, полагая, что взысканная по решению межрайонной инспекции сумма является убытком, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции спорной суммы НДС и процентов.

При рассмотрении спора судом предприниматель отказался от заявленного требования в части взыскания убытков в сумме 74 541,60 руб. в связи с возвратом межрайонной инспекцией указанной суммы предпринимателю и уточнил сумму процентов, которая составила 662,60 руб., рассчитав ее на основании статьи 79 НК РФ.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания процентов в сумме 662,60 руб., суды правомерно руководствовались положениями статьи 79 НК РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа, поскольку спорная сумма списана со счета предпринимателя на основании решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Отмена вышестоящим налоговым органом решения межрайонной инспекции о доначислении налога и привлечения к налоговой ответственности, согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ, является основанием для начисления процентов на необоснованно взысканную сумму. Между тем межрайонной инспекцией в нарушение требований пункта 5 статьи 79 НК РФ принято решение только о возврате излишне взысканного НДС и штрафа без начисления процентов.

Довод жалобы о не соблюдении предпринимателем установленного статьей 79 НК РФ порядка для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов противоречит пункту 3 статьи 79 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика на обращение с таким заявлением непосредственно в суд.

Ссылка межрайонной инспекции на пункт 10 статьи 78 НК РФ неправомерна, поскольку спорные правоотношения регулируются статьей 79 НК РФ. Период, за который подлежат начислению проценты, установлен абзацем 2 пункта 5 статьи 79 НК РФ, согласно которому проценты подлежат начислению со дня, следующего со дня взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, начало срока, с которого подлежат исчислению проценты, не связано с датой подачи заявления в налоговый орган на возврат излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа.

Неоснователен и довод УФНС России по Камчатскому краю о том, что предпринимателем в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела изменены одновременно предмет и основание заявления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, составляющих излишне взысканный на основании решения межрайонной инспекции налог и штраф, и отмененного вышестоящим налоговым органом, а также уплате процентов. Следовательно, предметом спора по данному делу является требование о возврате необоснованно взысканных сумм и уплате процентов. Основание - отмена решения межрайонной инспекции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А24-2226/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.КУРГУЗОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА