Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Моргачевой Л.Н., доверенность от 06.09.2012 N 8, Ковалева Ф.А., доверенность от 01.04.2013 б/н,
ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 04-05/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-25490/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ", г. Самара (ИНН 6316147917, ОГРН 1096316007479) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (далее по тексту - ООО "СК СТАНДАРТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 15-29/45 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 266 476 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 147 728,42 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 139 828 руб., пени по НДС в сумме 210 658,37 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 253 295,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 227 965,60 руб. за неполную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, заявленные требования ООО "СК СТАНДАРТ" удовлетворены.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.06.2012 N 15-29/45 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 266 476 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 147 728,42 руб., по НДС в сумме 1 139 828 руб., пени по НДС в сумме 210 658,37 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 295,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 965,60 руб. за неполную уплату НДС.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 28.06.2012 N 15-29/45.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начислены пени, а также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС и налог на прибыль и пени.
Решением от 24.08.2012 Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области оставило решение Инспекции без изменения.
Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин").
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период заключал с ООО "Аквамарин" договор подряда от 01.03.2010 N 15/10 на выполнение работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей, договор подряда от 01.03.2010 N 16/10 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, договор поставки листов гипсокартона и труб от 01.07.2010 N 10.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорного контрагента заявителем были представлены договоры подряда и поставки, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, счета-фактуры.
ООО "Аквамарин" был привлечен заявителем в целях исполнения договора подряда с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" от 22.04.2010 N 16/10, договора от 04.03.2010 N 4/10 на изготовление и поставку металлоконструкций для общества с ограниченной ответственной "Динамика" (далее - ООО "Динамика").
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Аквамарин" Григорьевым А.С.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: выполнение работ без персонала с наличием необходимого образования; не отражение выручки в налоговой отчетности; документы составлены и подписаны неустановленным лицом; основных и транспортных средств на балансе организации не числится; Григорьев А.С. никакого отношения к ООО "Аквамарин" не имеет; руководитель и юридическое лицо находятся в разных городах субъекта Российской Федерации; ООО "Аквамарин" имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения (г. Тольятти).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ и поставки товара спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
ООО "Аквамарин" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Аквамарин" Григорьев А.С. значился в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель организации.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Показания Григорьева А.С. о том, что он не подписывал документы от имени ООО "Аквамарин", не опровергают реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Аквамарин".
Кроме того, он подтвердил факт регистрации организации на свое имя, выдачу доверенности на открытие банковского счета.
В любом случае к его показаниям следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации он вправе не свидетельствовать против себя.
Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленным лицом, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем его контрагента.
Доказательств того, что работы выполнены и товар поставлен иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Более того, выполненные работы были сданы заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", что подтверждено соответствующими актами приемки выполненных работ, а товар, приобретенный у ООО "Аквамарин", в дальнейшем поставлен ООО "Динамика".
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Аквамарин" Инспекцией также не установлено.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об обстоятельствах, выявленных в ходе проверки.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии стоимости работ, указанной в договоре с заказчиком, и в договоре подряда с ООО "Аквамарин"; о несоответствии дохода, полученного от заказчика, расходам, уплаченным ООО "Аквамарин"; о несоответствии даты заключения договора с заказчиком и договора подряда с субподрядчиком; о том, что общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" поставке металлоконструкции заявителю, которые впоследствии заявитель поставил ООО "Динамика"; были предметом подробного рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-25490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА