№ Ф03-6981/2013 от 29.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от войсковой части 16662 - Сидоренко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 39;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Хан Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 05-31/12;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А51-9322/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисисмова, А.В. Пяткова

По заявлению войсковой части 16662

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

об отмене решения и признании незаконной записи

Войсковая часть 16662 (ОГРН 1032500866826, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ивасика, 3; далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1022500867267, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93; далее - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, инспекция) от 23.03.2012 N 460 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.03.2012 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой, общество) за государственным регистрационным номером 2122511016153.

Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обществом представлены все предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, заявление войсковой части удовлетворено. Решение МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 23.03.2012 N 460 и запись в ЕГРЮЛ от 23.03.2012 о прекращении деятельности ООО "Инвестстрой" за государственным номером 2122511016153 признаны недействительными. С инспекции в пользу войсковой части взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационных жалобах инспекция и общество просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований войсковой части отказать. Полагают, что вывод судов о наличии задолженности по выполненным работам, которая подлежала отражению в ликвидационном балансе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие основного долга подтверждается актами по форме КС-2, КС-14, справкой по форме КС - 3, подписанной заказчиком (войсковой частью) и подрядчиком (обществом) без разногласий.

Общество указывает, что поскольку задолженности перед войсковой частью у ООО "Инвестстрой" не существовало, поэтому обязанности по уведомлению войсковой части о ликвидации не имелось.

Войсковая часть в отзывах на кассационные жалобы считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Инвестстрой" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, заслушав представителей войсковой части и инспекции, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании заявления единственного участника ООО "Инвестстрой" и приложенных к нему документов, инспекцией 23.03.2012 вынесено решение N 460 о государственной регистрации прекращения деятельности общества и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2122511016153 о прекращении деятельности общества.

Полагая, что указанные решение и запись в ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают ее права как кредитора общества, войсковая часть оспорила их в арбитражном суде. При этом указав на то, что между войсковой частью и ООО "Инвестстрой" заключен государственный контракт от 04.06.2010 N 154 на строительство общежития для проживания сержантов, проходящих военную службу по контракту, обязательства по которому обществом на момент ликвидации в полном объеме не исполнены. Однако в ликвидационном балансе общества указанная кредиторская задолженность отражена не была.

Кроме того, войсковая часть, обосновывая нарушение порядка ликвидации общества, указала на неизвещение ее в письменной форме ликвидационной комиссией общества о его ликвидации и на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства по государственному контракту и причиненного ущерба до ликвидации общества.

Проверяя законность решения инспекции при новом рассмотрении судами установлено, что формально обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, но при этом представленный ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения об отсутствии у общества какой-либо кредиторской задолженности.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Из материалов дела судами установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу и его ликвидатору было известно о неисполненных перед войсковой частью обязательствах.

07.03.2012 в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление войсковой части к обществу о возмещении ущерба и взыскании неустойки в сумме 6 937 196, 04 руб.

Определением от 23.04.2012 производство по делу N А51-4172/2012 прекращено, поскольку ООО "Инвестстрой" ликвидировано.

Кроме того, наличие неисполненных обществом перед войсковой частью обязательств подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки благоустройства, составленным 30.05.2012, то есть после ликвидации ООО "Инвестстрой"; справкой о задолженности общества перед войсковой частью по состоянию на 23.03.2012; перепиской о недостатках выполняемой работы; требованием об исполнении обязательств по контракту, актом сверки взаимных расчетов за 2011 год.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что между войсковой частью и обществом имеется неразрешенный спор о наличии задолженности и поэтому ликвидационная комиссия обязана была письменно уведомить войсковую часть 16662 о начале процедуры ликвидации ООО "Инвестстрой".

При этом в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия письменно не уведомила кредитора о ликвидации общества.

Поскольку установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был нарушен (не выполнены требования о принятии мер по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации общества), вывод судебных инстанций о незаконности решения инспекции и, соответственно, внесенной об этом в ЕГРЮЛ записи, является правильным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-9322/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.КУРГУЗОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА