Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ИНН 6143062944, ОГРН 10661430048653) - Кулакова В.А. (директор), Голубович Н.В. (доверенность от 15.06.2013), Куликовой А.В. (доверенность от 15.01,2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анториус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29686/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Анториус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 292 в части доначисления 605 908 рублей налога на прибыль, 456 840 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 212 550 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 275 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал недобросовестность общества и его поставщиков, участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды, так как они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, фактически не приобретали продукцию, создавали видимость документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У контрагентов отсутствуют производственные, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности; дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) не имеет экономической выгоды, либо она минимальна; установлен факт обналичивания денежных средств через банк с использованием этих организаций; общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации. В связи с этим налоговым органом правомерно начислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения вычета по НДС и отнесения затрат на расходы, обществом выполнены в полном объеме; доначисление обществу сумм налогов, не уплаченных лицом, совершившим преступление, незаконно, так как возлагает возмещение ущерба на невиновное лицо; налогоплательщиком представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством (то есть затраты документально подтверждены), все произведенные затраты направлены на получение дохода (то есть экономически оправданы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за 2009-2010 годы принято решение от 20.06.2012 N 292 о привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, предложено уплатить 605 908 рублей налога на прибыль, 456 840 рублей НДС, соответствующие этим налогам пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.08.2012 N 15-14/3290 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные участвующими в деле лицами документы и возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом судов об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с контрагентами: ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Юта", ООО "Техносервис-Ш".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суды отметили, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Так, суд установил, что ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Юта", ООО "Техносервис-Ш" являются юридическими лицами, созданными по инициативе Скалиух В.Е., фиктивно. По данным налогового органа, численность штата сотрудников в указанных обществах составляет 1 человек, ООО "АртСтройКом", ", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" и ООО "Юта" по юридическому адресу не обнаружены, имущества не имеют, какой-либо деятельности не осуществляют. ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "СтройИнвест" с момента постановки на налоговый учет не отчитывались, сведения о расчетных счетах, транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Учредитель и директор ООО "Техносервис-Ш" в период совершения сделок с обществом отбывал наказание в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области". Протоколами допросов учредителей (директоров) указанных обществ: Литуева О.Н., Оганесяна Ю.Л. подтверждается, что они участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали. Контрагентами оформлялись документы о поставке товаров в адрес различных предприятий города Волгодонска, при этом товары не закупались и, соответственно, не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных юридических лиц, фактически обналичивались Скалиух В.Е.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судами вывода о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли). Фактически всеми указанными предприятиями руководило одно лицо - Скалиух С.Е, не являющееся ни учредителем, ни руководителем поставщиков, а их доверенным лицом.
Суды учли, что общество не привело доводы в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
В данном случае суды также установили, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих условий сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).
Вывод судов об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод общества о том, что суды не оценили письменные доказательства, не основан на содержании судебных актов и материалах дела. Судебные инстанции, ссылаясь на представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, сделали вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений обществом с контрагентами, так как последние не имели возможности осуществлять поставку продукции. Протоколы допросов учредителей (директоров) этот вывод подтверждают.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А53-29686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.