Дело N А07-9669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-9669/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Пташников А.В. (доверенность от 13.01.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Родина Н.Б. (доверенность от 18.06.2014 N 15-08/03), Панкевич И.С. (доверенность от 18.06.2014 N 15-08/32).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 144 (с изменениями от 01.03.2013 N 17-03/1031дсп) в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22 412 руб. 73 коп. (п. 1 строка 1); привлечения к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 201 714 руб. 53 коп. (п. 1 строка 2); начисления пени по состоянию на 28.12.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 055 руб. 55 коп. (п. 2 строка 2); начисления пени по состоянию на 28.12.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 90 499 руб. 99 коп. (п. 2 строка 4); уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 112 063 руб. 65 коп. (п. 3 строка 2); уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 008 572 руб. 86 коп. (п. 3 строка 4) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2013 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поскольку документы, подтверждающие понесенные обществом в 2007 году затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология" (далее - ООО "Уралстройтехнология", контрагент) по договору от 21.12.2006 N 252 на сумму 5 497 863 руб. 02 коп. были утрачены в связи с затоплением помещения в котором они находились и не могли быть представлены ни в налоговый орган, ни в суд, налогоплательщик правомерно включил понесенные расходы за 2007 год в декларацию текущего отчетного периода 2010 года (период восстановления документов), как расходы прошлых лет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год включило понесенные им в 2007 году расходы по договору с ООО "Уралстройтехнология".
Инспекцией по результатам налоговой проверки составлен принято решение от 28.12.2012 N 144 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом признано неправомерным включение обществом в регистр учета прочих расходов за 2010 год расходов прошлых лет на сумму 5 603 182 руб. 54 коп. и отражение их в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций 2010 года, поскольку период возникновения расходов заявленных налогоплательщиком в виде убытков прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, в котором в целях налогового учета и должны быть отражены спорные затраты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.02.2013 N 51/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 252 *** Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов: счет-фактур, предъявленных ООО "Уралстройтехнология" от 30.03.2007 N 29 на сумму 2 872 434 руб. 34 коп., от 28.05.2007 N 37 на сумму 644 521 руб. 05 коп., от 30.07.2007 N 43 на сумму 2 500 000 руб., от 08.10.2007 N 89 на сумму 594 800 руб.; актов о приемке выполненных работ за 2007 год (КС-2), справок о стоимости выполненных работ за 2007 год (КС-3).
Общество требования не исполнило, сообщив в письме налоговому органу о невозможности представления запрошенных документов в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы.
Вынесенное по результатам данной проверки инспекцией решение от 29.03.2010 N 27 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней, штрафов было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11899/2010 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 29.03.2010 N 27 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в размере 963 756 руб. 87 коп., пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции указал, что материалами дела расходы на строительно-монтажные работы в сумме 5 497 863 руб. 02 коп. по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология" не подтверждаются и заявитель обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердил.
Представленные обществом в суд апелляционной инстанции восстановленные в ноябре 2010 года заверенные филиалом войсковой части N 45123 копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология" не были приняты апелляционным судом на том основании, что налогоплательщиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции в учетом времени проведения выездной проверки, подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос правомерности отражения в составе прочих расходов 2010 года спорных затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология" относящихся к 2007 году.
Суды, установив, что период образования расходов заявленных обществом в виде расходов прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, что подтверждается журналом проводок и карточкой счета по контрагенту ООО "Уралстройтехнология", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году.
При этом судами правомерно отмечено, что заявителем не представлены доказательства проявления достаточной степени осмотрительности при ведении бухгалтерских документов, а также невозможности своевременного представления бухгалтерских документов с учетом известного адреса местонахождения ООО "Уралстройтехнология".
С учетом изложенного суды признали законным оспариваемое решение налогового органа в данной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-9669/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА