Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Амади Р.А., доверенность от 09.01.2014,
ответчика - Головиной К.Ю., доверенность от 11.11.2011,
заинтересованного лица - Головиной К.Ю., доверенность от 14.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-15331/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 5/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" в части начисления налога на прибыль в сумме 4126,50 руб., а также соответствующей ему суммы штрафа 825,30 руб., пени 82,10 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 204 388,80 руб., соответствующей ему суммы штрафа 40 877,76 руб. пени 1447,51 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее ОАО "Завод металлоконструкций", общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление), с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 5/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отношении ОАО "Завод металлоконструкций" в части начисления налога на прибыль в сумме 4126,50 руб., а также соответствующей ему суммы штрафа 825,30 руб., пени 82,10 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 204 388,80 руб., соответствующей ему суммы штрафа 40 877,76 руб., пени 1447,51 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 в удовлетворении требований ОАО "Завод металлоконструкций" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительным решение от 29.03.2013 N 5/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отношении ОАО "Завод металлоконструкций" в части начисления налога на прибыль в сумме 4126,50 руб., а также соответствующей ему суммы штрафа 825,30 руб., пени 82,10 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 204 388,80 руб., соответствующей ему суммы штрафа 40 877,76 руб., пени 1447,51 руб.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции и Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод металлоконструкций", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 5/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 87 192 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 431 434 руб., соответствующие пени, предложено уплатить указанные суммы неуплаченных налогов, штрафы и пени.
Решением Управления от 10.06.2013 решение инспекции от 29.03.2013 N 5/07 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 84 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 76 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводам о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, стоимости по страховой премии по автомобилю Газ-31105 "Волга В353ТЕ", переданному в безвозмездное пользование; о неправомерном завышении расходов на командировку, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ; о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эксми" (далее - ООО "Эксми"), поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, включена стоимость по страховой премии по автомобилю Газ-31105 "Волга В353ТЕ", переданному в безвозмездное пользование.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 253 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.
Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, учитываются: расходы по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией; расходы по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, в пункте 16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Таким образом, согласно нормам налогового законодательства, расходы, уменьшающие доходы, полученные организацией, должны быть связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода.
Суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости страховой премии по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование.
В ходе налоговой проверки установлено, что спорное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование военному комиссариату в соответствии с договором от 01.12.2009 N 1862. При этом из заключенного договора от 01.12.2009 N 1862 не усматривается, что автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке, документы являющиеся основанием для заключения данного договора по требованию налогового органа представлены не были.
Таким образом, страхование гражданской ответственности по автомобилю Газ-31105 "Волга В353ТЕ", переданному в безвозмездное пользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение дохода.
Также суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на командировку, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Для целей налогообложения затраты на командировку подпунктом 12 пункт 1 статьи 264 НК РФ отнесены к категории прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Анализ положений статей 252, 253, 264 НК РФ, регламентирующих порядок признания расходов по командировкам в целях налогообложения прибыли также показывает, что подобного рода затраты подлежат включению в налогооблагаемую базу по прибыли независимо от достижения цели командировки исключительно при наличии доказательств непосредственной связи командировки с производственной деятельностью.
Как следует из приказа от 19.09.2011 N 423 работник ОАО "Завод металлоконструкций" Омельченко В.В. был направлен в г. Москву на XII съезд Всероссийской политической партии "Единая Россия".
ОАО "Завод металлоконструкций" в подтверждение понесенных Омельченко В.В. расходов представило приказ от 19.09.2011 N 423 о направлении в командировку, служебное задание от 19.09.2011 N 423, авансовый отчет от 27.09.2011 N 58, письмо - подтверждение регионального исполнительного комитета Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 04.10.2011 N 1-993, а также проездные билеты.
Суды правомерно указали, что данные расходы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по прибыли ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как правильно отметили суды, сформулированная в приказе N 423 от 19.09.2011 цель командировки - представление интересов ОАО "Завод металлоконструкций" в государственных структурах страны и предприятий, а также место назначения в командировочном удостоверении (г. Москва, закрытое акционерное общество "Машстальпром") обусловлена иной целью, не связанной с производственной деятельностью.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога по взаимоотношениям с ООО "Эксми" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: свидетельские показания Курынова О.С., отрицающего факты совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком и подписания каких-либо первичных документов, в том числе по сотрудничеству с проверяемым налогоплательщиком; результаты проведенных почерковедческих экспертиз, согласно которым Курыновым О.С. не подписан ни один из исследуемых документов (ни первичных для целей бухгалтерского и налогового учета, ни учредительных, ни банковских, ни нотариальных, ни по деятельности в СРО "Волга"), пришли к выводу о правомерном доначислении налогов по сделке общества с ООО "Эксми" в связи с доказанностью налоговым органом нереальности произведенных хозяйственных операций.
Довод общества о процессуальных нарушениях инспекцией прав налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судами, ему дана надлежащая оценка.
С учетом вышеизложенного суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А57-15331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА