Дело N А07-18847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Митрофанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кошкину Виктору Александровичу (далее Кошкин В.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 433 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелец Виктор Филиппович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены, с Кошкина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 433 руб. 76 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Кошкин В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, полагая, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен неверно. Кошкин В.А. считает, что момент, с которого он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует определять датой обращения предпринимателя Митрофанова В.А. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не с момента фактического получения арендных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Митрофанов В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-4080/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Митрофанова В.А., с Кошкина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 678 252 руб.
Судом установлено, что предпринимателям Митрофанову В.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит здание базы N 2 площадью 2 679,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7а. Размер доли в праве общей долевой собственности на названное здание Митрофанова В.А. - 1/4, Кошкина В.А. - 1/2, Стрельца В.Ф. - 1/4.
Между Кошкиным В.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БашАлКо" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2009, согласно условиям которого Кошкин В.А. передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "БашАлКо" нежилое помещение общей площадью 635 кв. м, расположенное в здании базы N 2, литера Б, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7а.
Между теми же лицами подписан договор аренды от 17.02.2011 N 4 сроком действия с 17.02.2011 по 01.06.2016.
Удовлетворяя исковые требования по делу N А07-4080/2012 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Кошкин А.В., предоставив имущество, находящееся в общей долевой собственности, в том числе с предпринимателем Митрофановым В.А., в аренду иным лицам, получил доходы, являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению между сособственниками объекта пропорционально их долям в праве. Соответственно, Кошкин А.В. неосновательно обогатился на сумму доходов в размере, соответствующем доле другого собственника - предпринимателя Митрофанова В.А.
Ссылаясь на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств, установленных в деле N А07-4080/2012, в размере 129 918 руб. 21 коп. - за период с 01.01.2010 по 24.10.2013 на сумму 412 602 руб. 50 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2009 году), 199 493 руб. 94 коп. - за период с 01.01.2011 по 24.10.2013 на сумму 858 500 руб. 00 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2010 году), 61 021 руб. 61 коп. - за период с 01.01.2012 по 24.10.2013 на сумму 407 150 руб. 00 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2011 году) в период с 01.01.2010 по 24.10.2013, предприниматель Митрофанов В.А. обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-4080/2012 установлен факт неосновательного обогащения Кошкина А.В. за счет предпринимателя Митрофанова В.А. в размере причитающегося на долю Митрофанова В.А. дохода в виде арендной платы, полученного за период с апреля 2009 по 31.12.2011 в сумме 1 678 252 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений вышеуказанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных как неосновательное обогащение, который в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты, в том числе того, что оно является следствием предоставления одним из собственников в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы без учета того, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в силу ст. 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, в отсутствие доказательств наличия между участниками долевой собственности соглашения о порядке использования общего имущества, суды сделали правомерный вывод, что действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание действовавшие в соответствующий период нормы законодательства, Кошкин А.В. должен был знать о получении неосновательного обогащения в виде части дохода от передачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью, с момента получения этого дохода.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из периодов просрочки, указанных в расчете истца, на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Кошкина В.А. о неверном определении начала периода начисления процентов, поскольку заявитель узнал о факте неосновательного обогащения (или должен был узнать) только с момента получения от истца претензии либо иска в рамках дела N А70-4080/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2724/12, положениями ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами делами.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.