Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ А40-173412/13 от 31.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Логинова И.М. по дов. от 24.10.2014, Стоянов И.М. по дов. 26.08.2014, Боровков А.М. по дов. от 20.05.2014, Боровков Д.А. по дов. от 20.05.2014, Беляков Л.Ю. по дов. от 13.10.2014, Фалеев А.А. по дов. от 04.08.2014, Калинин В.В., приказ от 10.07.2014,

от Инспекции и Управления - Чернышев И.О. по дов. от 03.02.2014, Чаликов М.В. по дов. от 08.08.2014, Кононова Н.В. по дов. от 03.02.2014, Чиглий К.В., Французов А.В. по дов. от 31.07.2014, Шкабат Д.Б. по дов. от 28.02.2014, Исайкина К.А. по дов. от 15.01.2014, Борисова Е.А. по дов. от 08.02.2014,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов"

на решение от 6 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов"

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 28 по городу Москве,

к УФНС России по городу Москве

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по городу Москве от 26 сентября 2013 года N 14/101 и решения УФНС России по городу Москве от 14 ноября 2013 года N 21-19/118487.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к оспариваемым ненормативным правовым актам, установил факт отсутствия поступления в бюджет Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский завод по обработке специальных сплавов" Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Совинком", и поддержал позицию оспариваемого решения Инспекции о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и факте неуплаты налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде (стр. 90 решения Инспекции, том 1, л.д. 110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддержал судебный акт Арбитражного суда города Москвы и указал на доказанность налоговым органом групповой согласованности спорных хозяйственных и банковских операций и крайнюю неосмотрительность заявителя, которые привели к факту неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации (стр. 23 постановления апелляционной инстанции).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать недействительными решение Инспекции и решение Управления (стр. 16 кассационной жалобы), при этом указание в кассационной жалобе на Инспекцию ФНС России N 25 по городу Москве следует признать опечаткой, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы представлены и приобщены к материалам дела.

Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Представители Управления поддержали позицию судебных актов.

Налогоплательщик представил пояснения к кассационной жалобе в форме дополнений к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности и законности решения ИФНС России N 28 по городу Москве от 26 сентября 2013 года N 14/101 (том 1, л.д. 21), согласно которому налогоплательщику доначислены суммы налогов с учетом расчетов с бюджетом и начислены пени, и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14 ноября 2013 года (том 1, л.д. 117) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В спорной правовой ситуации налоговые органы указывают на получение Федеральным государственным унитарным предприятием необоснованной налоговой выгоды при учете в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в адрес ООО КБ "Совинком".

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика относятся к изложению материалов выездной налоговой проверки с указанием на недоказанность налоговым органом факта неуплаты налога на добавленную стоимость за спорные кварталы 2009 и 2010 годов применительно к нормам статей 20, 149, 45, 3, 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Основным доводом кассационной жалобы является довод о том, что "в допущенном непоступлении НДС в бюджет (если таковое имело место) виновен, прежде всего, банк-поставщик драгоценного металла, который в нарушение ст. 149 НК РФ не перечислил в бюджет сумму НДС от реализации товара" (стр. 15 кассационной жалобы). Кроме того, в кассационной жалобе приводится анализ статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица" применительно к фактическим материалам дела (стр. 15-16 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из конкретных фактических обстоятельств налогового спора, установленных в ходе выездной налоговой проверки, применительно к нормам статей 166, 171, 172, 90, 149 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суды установили, что Инспекцией собрано достаточно доказательств о проявлении налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагентов и нарушении им норм налогового законодательства, в частности, норм статей Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на добавленную стоимость".

Две судебные инстанции исследовали факты приобретения у продавца - Общества с ограниченной ответственностью КБ "Совинком" драгоценных металлов в слитках и установили, что в спорной налоговой ситуации покупатель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" принял к учету сумму НДС, уплаченную за купленный товар, включив в состав налоговых вычетов по НДС. В ходе встречной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО КБ "Совинком", подтвердив финансово-хозяйственные отношения с Федеральным государственным предприятием, не является собственником товара - драгоценных металлов, реализованных по договорам купли-продажи, а в спорных сделках купли-продажи ООО КБ "Совинком" действовал в качестве "агента" в интересах "принципалов", деятельность которых была оценена Инспекцией в оспариваемом решении применительно к нормам Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на добавленную стоимость" (стр. 8-48 решения Инспекции, том 1, л.д. 28-68). Оценив в совокупности факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суды поддержали позицию налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды, проанализировав банковские выписки, представленные в материалы дела, сделали вывод о том, что спорные суммы НДС частично были перечислены на счета конкретных кредитных организаций и на счета конкретных ювелирных предприятий. При этом суды исследовали и оценили в совокупности с материалами выездной налоговой проверки и показания свидетелей, полученные в порядке норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - "Участие свидетеля", и иные письменные доказательства, которые содержали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, применив нормы статьи 75 АПК Российской Федерации - "Письменные доказательства" и статьи 64 АПК Российской Федерации - "Доказательства", отклонив доводы налогоплательщика о недопустимости ряда доказательств применительно к нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что согласно складывающейся судебно-арбитражной практике, заключая любые, не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени. Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях налоговой выгоды или обогащения за счет средств бюджета.

Вступая в конкретные хозяйственные взаимоотношения, предприятие было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджетную систему Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные в судебных актах обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами, а также в ходе проверки налоговым органом, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком ситуации, при которой суммы налога, на возмещение (вычет) которых он претендует, в бюджет не поступали.

В спорной налоговой ситуации суды обоснованно учли, что при рассмотрении вопроса о возможности возмещения сумм налога на добавленную стоимость необходимо учитывать не только соответствующее направление, но и фактическое поступление спорных денежных средств в бюджет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об установлении факта необоснованной налоговой выгоды, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Иная оценка предприятием установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-173412/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 года по делу N А40-173412/13.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА