Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-2870/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" (далее - ООО "Вольный ветер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 N 178 в части привлечения ООО "Вольный ветер" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 145 814,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 687,72 руб., в части доначисления НДС в размере 953 743 руб., налога на прибыль в размере 143 437,60 руб., соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вольный ветер".
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Судебное заседание, назначенное по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с применением систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Вольный ветер" при осуществлении деятельности по оптовой торговле зерном в 2010 - 2011 годах приобретало у ООО "Альтаир" зерно для дальнейшей перепродажи, а также заключило ООО "ЮгЛогистик" договоры перевозки грузов от 05.04.2010 N 4/02-10 и от 14.01.2011 N 01/01-11.
На основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 022 862 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 118 182 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 106 488 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 551 820 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 145 191 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 32 063 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 69 119 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2010 - 2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгЛогистик" были применены расходы в общей сумме 1 027 445 руб., в том числе: за 2010 год - 465 325 руб., и за 2011 год - 562 120 руб.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир", а также на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 26.08.2013 N 110, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 N 178, на основании которого ООО "Вольный ветер" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2010 года и за 1 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 159 638 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 41 098 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль за 2010 - 2011 годы в общей сумме 205 489 руб., а также НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 022 862 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 322 165 руб.
На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.12.2013 N 785 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа недействительным и не соответствующим законодательству общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Вольный ветер" были представлены договоры поставки товаров, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, и другие документы, подтверждающие факт оплаты и оприходования товаров по услугам перевозки товаров ООО "ЮгЛогистик" и по зерну, приобретенному у ООО "Альтаир".
Так, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Альтаир" и ООО "ЮгЛогистик" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, приобретенное зерно и оказанные услуги приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных и актов приема выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате товаров, а также неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮгЛогистик", ООО "Альтаир", поскольку предприятия-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, в товарных накладных и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, у предприятий-контрагентов отсутствовали необходимые условия и ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности, представление налоговой отчетности с показателями, не отражающими реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Данные доводы налогового органа не приняты судами по следующим основаниям.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.
Суды отнеслись к показаниям Бондаренко А.В. о неучастии в хозяйственной деятельности ООО "ЮгЛогистик" критически, поскольку нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Данный вывод судебных основан так же на наличии в отношении Бондаренко А.В. приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого он был осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Мошенничество") и пункта б) части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации").
Формальный отказ Бондаренко А.В. от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Директор ООО "Альтаир" Даричев С.А. налоговым органом допрошен не был, а вывод о невозможности его участия в деятельности созданной им организации был сделан лишь на основании сведений о его трудовой деятельности в других организациях.
Судами правильно отмечено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир" эти организации являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах.
При этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у организаций-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Между тем, налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ЮгЛогистик" (до реорганизации данной организации) и ООО "Альтаир" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, подтверждающие осуществление ООО "Альтаир" предпринимательской деятельности, в рамках которой им приобреталось для дальнейшей перепродажи зерно у третьих лиц. Однако данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено.
Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судами и подтвержденную материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А12-2870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ