Дело N А60-28738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-28738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Учреждения - Авхадиева Т.В. (доверенность от 01.03.2014 б/н);
Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНЗ", третье лицо) - Хлебников И.А. (доверенность от 31.10.2013 б/н).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 03.12.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.12.2014 до 16 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:
Учреждения - Авхадиева Т.В. (доверенность от 01.03.2014 б/н);
ОАО "ПНЗ" - Хлебников И.А. (доверенность от 31.10.2013 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" (далее - Общество, истец) - Хитрин К.В. (доверенность от 30.05.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 3 534 231 руб. 84 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 28.09.2012 N 26/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", общество с ограниченной ответственностью "Пермпроектмонтаж".
Решением суда от 02.06.2014 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 928 руб. 39 коп. задолженности, а также 17 606 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 933 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.
Заявитель жалобы указывает на следующее: истец выполнил работы после расторжения договора без какого-либо согласования с ответчиком; суды обязали ответчика оплатить работы на сумму 1 529 928 руб. 39 коп., которые не имеют потребительской ценности, выполнены не по заданию ответчика и представляют реальную опасность для участников образовательного процесса; судами не учтен вывод экспертов о том, что обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико-психологического эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению; объект к эксплуатации не готов, по назначению использован быть не может; суд снял некоторые поставленные ответчиком вопросы экспертам, в связи с чем у ответчика не было возможности документально подтвердить свои возражения; эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения недостатков; сами по себе качественные работы не могут быть использованы в любом случае, поэтому их нельзя признать подлежащими оплате вне зависимости от результатов экспертизы; отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации на результат работ влечет негативные последствия; судами неверно оценены условия соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правового договора от 28.09.2012 N 26/2012; выводы суда о выполнении спорных работ в рамках названного договора, а также о том, что договор являлся действующим, не обоснованы.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.09.2012 N 26/2012 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами (субподрядчик/и), с использованием собственных материалов, собственной строительной техники и оборудования или материалов, строительной техники и оборудования субподрядчика/ов, выполнить комплекс работ по ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, 623101, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 1, и своевременно передать их.
Согласно п. 1.2 договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектной документации, которая передается заказчиком генеральному подрядчику по акту передачи проектной документации (приложение N 1), в техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.
Под результатом работ по договору стороны понимают законченный ремонтом объект, готовый к эксплуатации, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 1.3 договора).
Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1, 2.2 договора: датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта, дата окончания работ - 30.11.2012.
В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполняемых работ осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании. По окончании выполнения работ генеральный подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки работ и отчетные документы (материалы) заказчику (его полномочному представителю) - акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ. На основании принятого решения генеральному подрядчику направляется описанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
Стоимость работ составляет 13 444 023 руб. 55 коп. (п. 5.1 договора).
В п. 5.4 договора установлено, что оплата осуществляется по выполнению работ в полном объеме в размере 100% в 45-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей технический надзор, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком, генеральным подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика после подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в техническом отношении, включая время на устранение выявленных в процессе приемки недостатков с предоставлением акта сверки.
В соответствии с п. 1 соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правового договора от 24.12.2012 N 26/2012 (далее - соглашение) этот договор расторгнут по соглашению сторон.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2 соглашения).
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента их полного выполнения.
Сторонами подписаны акты от 25.12.2012 N 1-14 о приемке выполненных работ на общую сумму 9 846 118 руб. 57 коп.
При этом письмом от 24.12.2012 N 395/4 Общество гарантировало закончить все работы по ремонту здания Учреждения в срок до 31.12.2013 согласно указанным актам.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 9 846 118 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 2362.
Генеральным подрядчиком оформлены односторонние акты от 12.03.2013 N 1-11 о приемке выполненных работ, справка от 12.03.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 534 231 руб. 84 коп. Указанные акты вручены заказчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 12.03.2013, подписанный сотрудником заказчика Проциком Б.И.
В акте осмотра текущего состояния строительных работ, выполняемых Обществом на объекте: ГБОУ СПО СО "ПМК" г. Первоуральск, от 30.10.2013, составленном представителями заказчика и генерального подрядчика, зафиксировано, что работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям тендерной документации и положениям действующего законодательства; отсутствует исполнительная документация; на приобретенные материалы не представлена документация, подтверждающая их стоимость и качество; не произведены испытания оборудования, оно не введено в эксплуатацию; работы не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не подтверждено качество и стоимость материалов и оборудования, не проведены испытания, не освидетельствованы скрытые работы. К данному акту приложена таблица недостатков в работах, выполненных генеральным подрядчиком.
В претензии от 05.06.2013, адресованной Учреждению, генеральным подрядчиком изложено требование об уплате задолженности в размере 3 534 231 руб. 84 коп.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате работ, выполненных по договору за период с января по март 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами установлено, что согласно п. 3 соглашения обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента их полного выполнения.
Таким образом, как верно отметили суды, п. 1 соглашения с момента подписания соглашения противоречит п. 3 договора, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются после их полного выполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
С учетом пояснений сторон, п. 3 соглашения, последующего поведения сторон, а именно того, что генеральный подрядчик продолжал выполнение работ на объекте заказчика, соответственно ответчик знал об обстоятельствах выполнения работ, не препятствовал истцу в продолжении работ, ссылаясь на расторжение спорного договора, суды правомерно сделали вывод о том, что договор являлся действующим.
Следовательно, работы, указанные в односторонних актах выполнены в рамках договора.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ по основаниям, указанным в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 21.04.2014 N 7/14, составленному экспертами обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" Галаниным Д.С., Морошек А.В. по результатам назначения судебной экспертизы, результат работ, заактированный в актах от 12.03.2013 N 1-11 (за исключением пунктов 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 N 2) не соответствует проектно-сметной документации, нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей строительно-нормативной документации. Недостатки в результате работ, заактированных в актах от 12.03.2013 N 1-11, имеются, что подробно описано в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико-психологического эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ (возможных к приемке), соответствующих проектно-сметной документации, нормам действующей строительно-нормативной документации, предъявленных в актах от 12.03.2013 N 1-11 (за исключением п. 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 N 2) составляет 1 529 928 руб. 39 коп. Стоимость работ, выполненных некачественно и фактически не выполненных, предъявленных в актах от 12.03.2013 N 1-11 (за исключением п. 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 N 2), составляет 2 004 303 руб. 53 коп. (составлены "минусовые" акты).
Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 21.04.2014 N 7/14 и обоснованно признав его надлежащим доказательством по делу, которым установлено, что часть работ выполнена с отступлениями от условий договора, выявленные недостатки работ являются существенными, а стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 004 303 руб. 53 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты таких работ в указанной сумме.
Поскольку в остальной части работы выполнены с надлежащим качеством, суды правомерно признали их подлежащими оплате в сумме 1 529 928 руб. 39 коп. на основании односторонних актов, в связи с тем, что мотивы отказа от приемки таких работ являются необоснованными на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-28738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.