Дело N А60-24810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - Асташов М.В. (доверенность от 26.02.2015);
Демидовой О.В. - Папулова З.А. (доверенность от 10.02.2014 N 66 АА 2490867).
Индивидуальный предприниматель Демидова О.В. (далее - ИП Демидова О.В., кредитор) 16.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в сумме 972 732 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия", должник).
Определением суда от 25.11.2014 (судья Новикова О.Н.) требования ИП Демидовой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент", заявитель) просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что ИП Демидова О.В. и гражданин Российской Федерации Демидова О.В. имеют одинаковый статус. По мнению заявителя, в отношении ИП Демидовой О.В. ведется дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А60-30597/2014). Заявление о несостоятельности данного индивидуального предпринимателя подано в суд 10.07.2014, т.е. в период, когда были произведены спорные платежи, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны поручителя в договоре от 09.08.2012 N 12-30501 выступает Демидова О.В., как физическое лицо, в то время как требование о включении в реестр суммы в размере 972 732 руб. 73 коп. предъявлено индивидуальным предпринимателем Демидовой О.В. Помимо этого, в материалах дела отсутствует соглашение, свидетельствующее о наличии между должником и физическим лицом Демидовой О.В. договоренности о перечислении последней денежных средств в счет погашения задолженности общества "Урал-Индустрия" по кредитному договору от 09.08.2012 N 12-30501.
В отзыве общество "Урал-Индустрия" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) и обществом "Урал-Индустрия" заключен кредитный договор N 12-30501 от 09.08.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Демидовой О.В. заключен договор поручительства от 09.08.2012 N 12-30501, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с обществом "Урал-Индустрия" за исполнение обязательств последнего.
Во исполнение обязательств по договору поручительства Демидова О.В. уплатила Банку за общество "Урал-Индустрия" часть суммы, просроченной обществом "Урал-Индустрия", задолженность в сумме 972 732 руб. 73 коп. (474 240 руб. основного долга, 495 831 руб. 73 коп. процентов, 2 661 руб. за ведение ссудного счета).
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2014 N 110, от 18.06.2014 N 111, от 10.07.2014 N 131, от 22.07.2014 N 135, от 22.07.2014 N 136, а также выпиской по счету за период с 09.11.2012 по 14.10.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 общество "Урал-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логиновских Я.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014.
Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по договору от 09.08.2012 N 12-30501 к Демидовой О.В. в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к обществу "Урал-Индустрия" долга в размере 972 732 руб. 73 коп., ИП Демидова О.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы судов являются правильными и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судами обеих инстанций установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитному договору N 12-30501 от 09.08.2012 обязательств, задолженность в размере 972 732 руб. 73 коп. погашена поручителем - Демидовой О.В.
Следовательно, к Демидовой О.В. перешли права кредитора по кредитному обязательству в размере погашенного долга. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств обществом "Урал-Индустрия" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования Демидовой О.В. в сумме 972 732 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор поручительства заключен Демидовой О.В. как физическим лицом, в то время как заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 972 732 руб. 73 коп. предъявлено индивидуальным предпринимателем Демидовой О.В., рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно учел, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Демидовой О.В. с расчетного счета, открытого на ее имя как индивидуального предпринимателя, а также указал, что факт наличия у Демидовой О.В. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правомерность предъявленных ею в рамках настоящего дела требований, поскольку наличие данного статуса и факт занятия предпринимательской деятельностью не свидетельствует о недействительности или незаключенности предъявленного в обоснование заявленных требований договора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.