Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" - Макаренков А.И. - доверен. от 11.03.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДЕР" - Гросс Д.Л. - доверен. от 01.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс"
на решение от 25.12.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 12.03.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-64875/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДЕР"
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДЕР" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 12 488 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:73951, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Якотский с.о., дер. Плетенево; обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить названный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-64875/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-64875/14 и постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; досрочно расторгнуть Договор аренды земельного участка общей площадью 12488 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:73951, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Якотский с.о., дер. Плетенево, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2003 года за номером регистрации: 50-01/04-02/2003-482.1; обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДР" (ОГРН 1027739407101), в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1045006487118) земельный участок общей площадью 12488 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:73951, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Якотский со., дер. Плетенево; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДР" (ОГРН 1027739407101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1045006487118) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, факт устранения арендатором нарушения (погашения им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также проигнорирована правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-64875/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; досрочно расторгнуть Договор аренды земельного участка общей площадью 12488 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:73951, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Якотский с.о., дер. Плетенево, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2003 года за номером регистрации: 50-01/04-02/2003-482.1; обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДР" (ОГРН 1027739407101), в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1045006487118) земельный участок общей площадью 12488 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0000000:73951, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Якотский со., дер. Плетенево; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДР" (ОГРН 1027739407101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1045006487118) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Агрофирма Буденовец" (арендодатель) и ООО "ФИЛАНДЕР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2002.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:4:05:28:70 общей площадью 12 488 кв. м, расположенный по адресу: Дмитровский район, Якотский с.о., деревня Плетнево, под производственный центр.
Согласно п. п. 2.4, 3.2 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за землю в размере 7 000 руб. В случае систематического нарушения сроков внесения арендной платы (п. 4.1 договора) предусмотрено право арендодателя на расторжение договора.
Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:4:05:28:70 перешло к ООО "Авангард Плюс" на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2013, о чем арендатор был извещен письмом от 13.05.2014, в котором также сообщалось о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендным платежам.
Судами установлено, что задолженность ответчика по арендным платежам составила 31 500 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2013 по 29.10.2014).
15.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за 4 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в течение пяти календарных дней, однако, ответчик долг не погасил, поэтому 25.09.2014 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды от 10.01.2002.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на дату рассмотрения спора долг по арендной плате ответчиком погашен (платежное поручение N 16 от 12.12.2014), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Ссылка заявителя на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А41-64875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА