№ Ф06-14111/2016 от 21.10.2016

Дело N А49-2152/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии:

ответчика - Плотниковой Е.Е., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2016 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-2152/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992) к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

установил:

 

акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Евгеньевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 347 048,65 руб. неосновательного обогащения в размере налога на добавленную стоимость (НДС), перечисленного в составе стоимости работ по контракту от 16.11.2015 N 0455100000815000022-0417669-02.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, по итогам электронного аукциона 16.11.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт N 0455100000815000022-0417669-02 (далее - контракт) на выполнение работ по замене оконных блоков в производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69.

Цена контракта составляет 2 275 096,70 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, включает в себя стоимость работ и материалов, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Взятые на себя обязательства подрядчик выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 14.12.2015 на сумму 2 275 096,70 руб., в которые включена сумма НДС (18%) в размере 347 048,65 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и был освобожден от уплаты НДС.

В представленных заказчику акте и счете на оплату от 14.12.2015 на сумму 2 275 096,70 руб. содержится отметка о том, что в стоимость работ не входит НДС.

Оплата работ произведена заказчиком по платежному поручению от 15.01.2016 N 277 на сумму 2 275 096,70 руб., то есть с учетом спорной суммы НДС.

Считая, что подрядчиком в составе стоимости выполненных работ к оплате необоснованно предъявлена сумма НДС в размере 347 048,65 руб., заказчик направил предпринимателю требование (претензию) о возврате указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для общества для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 168, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисление в пользу подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе стоимости выполненных работ суммы НДС привело к его неосновательному обогащению за счет заказчика.

При этом суды исходили из того, что лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Судами установлено, что счет либо счет-фактура с указанием в нем отдельной строкой суммы НДС ответчик истцу не выставлял.

Доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет предпринимателем не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приводимая ответчиком ссылка на судебно-арбитражную практику касается иных обстоятельств и не подтверждает неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А49-2152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

 

Судьи

Р.А.ВИЛЬДАНОВ

М.З.ЖЕЛАЕВА