Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Турыгиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бречаловой Натальи Игоревны на решение от 10.11.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 13.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Иващенко А.П., Павлюк Т.В.) по делу N А03-17986/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Бречаловой Натальи Игоревны (Алтайский край, город Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными, обязании возвратить заявителю сумму положительного сальдо единого налогового счета в размере 595 000 руб., а также проценты за просрочку возврата денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761);
- Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316);
- Прокуратура Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, здание 97, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157).
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бречаловой Натальи Игоревны - Бояринова В.И. по доверенности от 20.09.2024;
от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Зырянова М.В. по доверенности от 12.01.2026;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю - Боровикова С.В. по доверенности от 12.01.2026.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бречалова Наталья Игоревна (далее - заявитель, ИП Бречалова Н.И., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в решениях об отказе в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), по решениям от 27.08.2024, от 19.09.2024, обязании инспекции перечислить заявителю проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 84 460,88 руб.
Определениями от 15.01.2025, 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Прокуратура Алтайского края (далее - Прокуратура), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление).
Решением 10.11.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает неверными выводы судов о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления своими правами; у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение проверок при осуществлении возврата денежных средств с ЕНС; при проведении проверки налоговым органом в отношении заявителя никаких нарушений не выявлено.
Прокуратура, управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Росфинмониторинг отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, что ИП Бречалова Н.И. с 28.02.2024 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Сумма начислений налогоплательщика по УСН по сроку оплаты 29.07.2024 согласно уведомлению в 2024 году составила 60 071 руб.
В 2024 году на ЕНС налогоплательщика поступили денежные средства на общую сумму 1 272 929,54 руб., сформировав положительное сальдо, в связи с чем заявитель 16.08.2024 и 26.08.2024 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств с ЕНС.
Отказ налогового органа в возврате денежных средств налогоплательщику послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.3, 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (далее - ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с названным Кодексом.
ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса).
Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347 разъяснено, что денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возврат денежных средств с ЕНС в порядке статьи 79 Налогового кодекса в условиях наличия на данном счете положительного сальдо, которое, в свою очередь, образуют денежные средства, перечисленные и (или) признаваемые в качестве ЕНП (предназначенные исключительно для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика).
В частности, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании статьи 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Судами установлено, что сумма начислений у заявителя по УСН по сроку уплату 29.07.2024 составила 60 071 руб., вместе с тем на ЕНС налогоплательщика в 2024 году поступили денежные средства в сумме 1 272 929,54 руб., что значительно превышает размер действительных налоговых обязательств ИП Бречаловой Н.И.
Денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, поступили с расчетных счетов ИП Бречаловой Н.И., открытых в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва N 40802810214170002293, ООО "Банк Точка" г. Москва N 40802810120000297980, АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8644 ПАО СБЕРБАНК г. Барнаул N 40802810902000110727, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва N 40802810300006013480.
После якобы "ошибочно" внесенного платежа в размере 566 082,54 руб. налогоплательщиком поданы в налоговый орган заявления о возврате сумм положительного сальдо в размере 595 000 руб.; налоговым органом были приняты решения об отказе в возврате по причине наличия признаков сомнительных операций по счетам (в частности, с ИП Шевченко К.В. платеж на сумму 6 648 824 руб. в качестве оплаты за поставку и монтаж оборудования по договору N 1 от 09.07.2024), а также признака недобросовестности налогоплательщика (перечисление денежных средств на ЕНС в размере, превышающем обязанности по уплате налогов, с последующей подачей заявления о возврате, незначительный временной интервал с момента перечисления платежей до момента подачи заявления о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем возврата, подача заявления о возврате с реквизитами счета для возврата, отличного от счета, с которого осуществлен платеж).
В рамках реализации налоговым органом полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиком требований налогового законодательства ИП Бречаловой Н.И. направлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.10.2024 относительно сделки с ИП Шевченко К.В. (требование вручено 23.10.2024); кроме того, через личный кабинет направлено требование о даче пояснений по сомнительным операциям по счетам, вместе с тем ИП Бречалова Н.И. отказалась получать уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний, что подтверждается сведениями, полученными из программного комплекса АИС Налог-3; самостоятельно для дачи показаний налогоплательщик в инспекцию не явилась, пояснения относительно источника и причин перечисления денежных средств на ЕНС в размере, превышающим налоговые обязательства, в налоговый орган не представила.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП Шевченко К.В. направлено поручение об истребовании документов от 11.10.2024 N 8135 по вопросу оплаты за поставку и монтаж оборудования по договору от 09.07.2024; проанализированы выписки по расчетным счетам предпринимателя, установлено "задвоение" операций по расчетному счету, открытому в ООО "Банк Точка", сделаны запросы в банки.
Согласно информации, предоставленной ООО "Банк Точка" и Банком ВТБ (ПАО), отменены сомнительные транзакции между счетами заявителя, не имеющие видимых оснований; операции ИП Бречаловой Н.И. квалифицированы банками как подозрительные, на основании пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 N 5861-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведения по коду 6001 направлены в уполномоченный орган.
Кроме того, по факту сдачи ИП Бречаловой Н.И. итоговых расчетов по УСН за 2024 год по сроку уплаты 28.04.2025 налоговым органом установлены неучтенные налогоплательщиком суммы при исчислении подлежащих уплате сумм налога, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении дополнительных пояснений.
По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией 12.05.2025 сумма положительного сальдо в размере 300 325,06 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли пояснения Росфинмониторинга, согласно которым действия ИП Бречаловой Н.И. могут свидетельствовать о незаконном использовании механизма возврата денежных средств из бюджета под видом излишне уплаченных налогов для придания правомерного вида денежным средствам, законность которых не подтверждена.
Отклоняя доводы заявителя о том, что спорная сумма образовалась ввиду ошибочного внесения на ЕНС денежных средств в размере 566 082,54 руб. вместо 56 082,54 руб. и внесенные средства предназначены для исполнения обязанности в будущем, суды указали, что на момент внесения (по состоянию на 15.08.2024) на ЕНС 566 082,54 руб. положительное сальдо ЕНС уже составляло 506 741 руб., в этот же день заявителем перечислено дополнительно 38 000 руб., после "ошибочно" внесенного платежа и подачи заявления на возврат ИП Бречалова Н.И. продолжила перечислять на ЕНС денежные средства, тем самым дополнительно увеличивая сумму положительного сальдо; в предстоящих начислениях числился только УСН по сроку уплаты 28.10.2024 и страховые взносы за 2024 год, а учитывая размер имеющейся переплаты, необходимости в дополнительной уплате ЕНП у налогоплательщика не имелось.
Суды согласились с доводами налогового органа, что систематическое перечисление предпринимателем денежных средств на ЕНС в суммах, значительно превышающих налоговые обязательства, отказ налогоплательщика о представлении по требованию информации относительно источника и причин такого перечисления денежных средств на ЕНС, свидетельствует об осуществлении уплаты денежных средств для целей, отличных от исполнения им обязанности по уплате налога.
Длительность проведения налоговым органом контрольных мероприятий обусловлена действиями самого налогоплательщика, не представившим в инспекцию необходимые пояснения и документы по факту спорных перечислений.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также не приведены разумные причины, объясняющие внесение спорных налоговых платежей (несопоставимых с заявленными налоговыми обязательствами).
Принимая во внимание установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий должностных лиц налогового органа незаконными, а также об отсутствии оснований для выплаты предпринимателю процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы предпринимателя о том, что у судов не имелось правовых оснований для принятия во внимание ссылок инспекции на злоупотребление налогоплательщиком правом, поскольку статья 79 Налогового кодекса не содержит соответствующих оснований для отказа в возврате положительного сальдо, суд округа находит ошибочными и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА