Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,
Судей: Вагановой Р.А.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЛ", г. Москва, ОГРН 1087746551914, ИНН 7709790827 к обществу с ограниченной ответственностью "Север", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1214200018515 ИНН 4217203959 о взыскании 3 431 772 рублей 06 копеек задолженности
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мегастройкомплект" (ОГРН 1217200016098), ООО "СкаДорТранс" (ОГРН 1076319020634) и АО "ГК "Трасинжком" (ОГРН 1207700484562),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя Фитисова В.В., по доверенности от 05.08.2024 сроком на 3 года (онлайн-заседание);
от иных лиц: без участия (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМЛ" (далее - ООО "СМЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 3 431 772 рублей 06 копеек задолженности, в том числе, 205 000 рублей переплаты по поручению экспедитору N 101 от 22.12.2023, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на названную сумму за период с 22.12.2023 по день уплаты указанной денежной суммы, штрафа в размере 1 020 000 рублей, убытков в виде необоснованных расходов в размере 683 204 рублей 29 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на названную сумму за период с 28.12.2023 по день уплаты указанной денежной суммы, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 499 960 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на названную сумму за период с 28.12.2023 по день уплаты указанной денежной суммы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано, что просрочка исполнения обязательства ответчиком повлекла сокращение срока аренды АО "ГК "Трасинжком" техники и привела к снижению ожидаемого истцом дохода от исполнения договора аренды.
Кроме того, арбитражный суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Мегастройкомплект", ООО "СкаДорТранс" и АО "ГК "Трасинжком", права которых непосредственно затронуты обжалуемым решением.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мегастройкомплект" (ОГРН 1217200016098), ООО "СкаДорТранс" (ОГРН 1076319020634) и АО "ГК "Трасинжком" (ОГРН 1207700484562).
В суде апелляционной инстанции представитель общества "Север" не признал исковые требования в части упущенной выгоды, полагает, что она не доказана относимыми и допустимыми доказательствами.
От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 11.09.2023 между ООО "СМЛ" (клиент) и ООО "Север" (экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 26 (далее - Договор).
Экспедитор обязался по поручениям Клиента осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента транспортным средством: согласование места погрузки/разгрузки, и вид транспорта, а Клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.
Факт получения груза Экспедитором подтверждает Поручение экспедитору, являющейся неотъемлемой частью договора. Факт прибытия транспортного средства на погрузку/выгрузку подтверждается отметками в ТН/ТТН (п. 1.1 Договора).
Основанием для оказания услуг по настоящему Договору являются следующие документы: Договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями Сторон; поручение Экспедитору - поручение от Клиента к Экспедитору организовать оказание услуг по перевозке грузов Клиента, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов и согласованные с Клиентом и за счет Клиента.
Условия, указанные в Поручении, являются приоритетными по отношению к условиям договора (п. 1.3 Договора).
В соответствии с поручением экспедитору N 100 от 22.12.2023 г. Экспедитор обязался 23.12.2023 г. принять груз: Буровая установка Bauer ВGЗ6, с габаритными размерами: 19х3 м, 3х3,5 м, массой - 84 тонны., принадлежащий ООО "СМЛ" по адресу Россия, Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Большие Вяземы и доставить (выгрузить) данный груз 28.12.2023 г. по адресу Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Овчинникова. Площадка 115.
В соответствии с поручением экспедитору N 101 от 22.12.2023 г. Экспедитор обязался 23.12.2023 г. принять груз в составе: штанга, 15,25 х 0,6 х 0,6 м, масса - 8 т., мачта, 12,3 х l,9 х 2 м, масса - 7,2 т, ротор, масса -7,8 т., противовес, масса - 10,3 т. противовес, масса - 5 т., принадлежащий ООО "СМЛ" по адресу Россия, Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Большие Вяземы и доставить (выгрузить) данный груз 28.12.2023 г. по адресу Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Овчинникова. Площадка 115.
В соответствии с п. 2.3.13 Договора Клиент обязался осуществлять погрузку или выгрузку груза в транспортное средство, исключать возможность перемещения груза внутри транспортного средства и не допускать повреждения транспортного средства при погрузке или выгрузке, если иное не предусмотрено поручением экспедитору.
Согласно п. 2.3.12 Договора Клиент обязался не превышать технические нормы загрузки транспортных средств, установленные действующими правилами перевозок грузов на соответствующем виде транспорта.
Истец указывает, что поручению N 101 была доставлена лишь половина груза, а оплата Клиентом произведена полностью в размере 410 000,00 рубля в соответствии с платежным поручением N 538 от 22.12.2023 г., в связи с чем, экспедитор обязан вернуть Клиенту 205 000,00 рубля, а также выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно Транспортной накладной часть груза доставлена лишь 14.01.2023 г. вместо согласованного сторонами срока доставки 28.12.2023 г.
В связи с этим истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 1 020 000 руб.
В соответствии с п. 2.1.9 Договора в случае прибытия автотранспортного средства на погрузку-выгрузку позднее сроков, согласованных и указанных в Поручении, Экспедитор по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в следующем размере (за одно транспортное средство за каждые сутки опоздания): одиночное транспортное средство г/п до 20 т - 2 000 (две тысячи), фура (борт) площадка г/п до 20 т - 5 000 (пять тысяч) рублей, трал г/п до 40 т - 10 000 (десять тысяч) рублей, трал г/п до 60 т - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, трал г/п до 80 т - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, трал г/п до 100 т - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, если иное не указано в Поручении.
Штраф налагается на основании отметок, проставленных в сопроводительных документах. Истец полагает правомерным взыскание штрафа за два груза (по поручению N 100 и N 101) составляет 1 020 000 руб. за 17 дней (с 29.12.2023 по 14.01.2024) просрочки доставки из расчета 30 000 руб. за каждое транспортное средство за каждый день просрочки.
В имеющейся в материалах дела Товарно-транспортной накладной N 1, подписанной со стороны ООО "СМЛ" и.о. начальника участка Комаровым В.С., имеются отметки о том, что груз в составе ротор, масса - 7,8 т., противовес, масса - 10,3 т. противовес, масса - 5 т., доставлен 30.12.2023 г. и был разгружен 05.01.2024 г. после чего транспортное средство убыло из места выгрузки.
Названные обстоятельства подтверждаются также квитанцией по заказу от 29.12.2023 г. на перелет водителя Новикова М.А., указанного в поручении экспедитору N 101 от 22.12.2023 г., по маршруту Красноярск - Челябинск 04.01.2024.
Согласно п. 2.3.11 Договора Клиент обязан принять доставленный груз либо обеспечить его принятие грузополучателем, не допуская простой транспортных средств на выгрузке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В части требований о возврате оплаты в размере 205 000 рублей, а также процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что доставлена половина груза из-за несоответствия габаритов груза поручению и как следствие нарушения схемы погрузки, поскольку ротор при загрузке мачты не помещался, в связи с чем, представители ООО "СМЛ", присутствовавшие при погрузке, приняли решением произвести частичную погрузку.
При этом сторонами не было принято решение об отмене рейса транспортного средства или об изменении стоимости рейса. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что требования о взыскании 205 000 руб. переплаты по поручению экспедитору N 101 от 22.12.2023 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на названную сумму за период с 22.12.2023 по день уплаты указанной денежной суммы не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочка доставки груза по поручению экспедитору N 101 составляет 2 дня (29.12.2023 - 30.10.2023).
Между тем, согласно п. 2.1.9 Договора стороны согласовали размер штрафа за опоздание доставки груза за одно транспортное средство за каждые сутки опоздания в зависимости от грузоподъемности транспортного средства: трал г/п до 40 т - 10 000 (десять тысяч) рублей, трал г/п до 60 т - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, трал г/п до 80 т - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, трал г/п до 100 т - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Учитывая, что согласно поручению экспедитору N 101 должен был быть перевезен груз общей массой 38,3 тонны, а фактически перевезен груз меньшей массой, судебная коллегия приходит к выводу о применении к просрочке доставки груза по поручению экспедитору N 101 штрафа, определенного сторонами для трала грузоподъемностью до 40 тонн, в размере 10 000 руб. за каждые сутки опоздания.
С учетом изложенного, за просрочку доставки груза по поручению экспедитору N 101 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Согласно Транспортной накладной Буровая установка Bauer ВGЗ6 массой 84 тонны доставлена лишь 14.01.2023 вместо согласованного сторонами срока доставки 28.12.2023, следовательно, просрочка по поручению экспедитору N 100 составляет 17 календарных дней.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 510 000 рублей за опоздание доставки по поручению экспедитору N 100.
Таким образом, взысканию подлежит штраф в общем размере 530 000 рублей по поручениям экспедитору N 100 и N 101.
В части требований истца о взыскании убытков в виде необоснованных расходов в размере 683 204,29 рублей в виде оплаты проезда до места работы, проживания, питания, командировочных расходов работников Буровой установки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на названную сумму за период с 28.12.2023 по день уплаты указанной денежной суммы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несения истцом убытков в размере 683 204,29 рублей в материалы дела не представлено, поскольку табель учета содержит исключительно расчет размера указанных убытков исходя из произвольных значений, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 499 960 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на названную сумму за период с 28.12.2023 по день уплаты указанной денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что именно должником каких-либо доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды не могла быть получена истцом не представлено вопреки довода жалобы.
С учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).
Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735)
Однако, истцом в обосновании требования представлен Договор аренды N 35-АБ2023 от 19.12.2023, согласно которому ООО "СМЛ" обязалось передать во временное владение и пользование буровой комплекс в составе буровой установки класса Bauer BG36 и полного комплекта оборудования необходимого для изготовления буро-касательных свай диаметром 620 мм, длиной 16 п. м, необходимый для использования при строительстве объекта: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске.
Линия "Север-Юг", а арендатор (акционерное общество "ГК "Трансинжком") обязался принять указанное оборудование и вносить арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные Договором с оказанием услуг по управлению оборудованием операторами Арендодателя (п. 1.1 Договора аренды).
Услуги по управлению оказываются на следующих условиях: 2 посменных (день/ночь) экипажа; режим оказания услуг - круглосуточный; продолжительность рабочей смены - 11 часов; продолжительность рабочей недели - 7 дней; смена экипажей - день/ночь (п. 1.1 Договора аренды).
Передача имущества оформляется Актом приема-передачи, который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором (п. 1.5 Договора аренды).
Стоимость арендной платы установлена сторонами в приложении N 1 к договору. Арендная плата исчисляется пропорционально количеству календарных дней фактического использования оборудования (п. 4.1 Договора аренды).
В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору аренды) стоимость аренды в час составляет 13 636 руб.
Согласно акту приема-передачи N 1 от 15.01.2024 г. буровая установка передана в аренду от ООО "СМЛ" ГК "ГК "Трансинжком".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 499 960 рублей из расчета 5 рабочих дней (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней в январе 2024 г.) по 22 часа, а всего 110 часов по 13 636 рублей.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказано, что просрочка исполнения обязательства ответчиком повлекла сокращение срока аренды АО "ГК "Трасинжком" техники и привела к снижению ожидаемого истцом дохода от исполнения договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключенного договора аренды N 35-АБ2023 от 19.12.2023 буровая установка могла быть сдана в аренду на следующий день доставки, предусмотренной договором с ответчиком, однако, с учетом просрочки доставки установка сдавалась в аренду не с 29.12.2023, а только 15.01.2024.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поручение экспедитору N 100 от 22.12.2023 на доставку груза было направлено именно по причине заключения договора аренды N 35-АБ2023 от 19.12.2023.
Между тем, с учетом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании процентов в размере 11 804 рублей 04 копейки за неправомерное пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 1 499 960 рублей за период с 28.12.2023 по 25.01.2024, однако, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 1 499 960 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о том, что своевременной доставке помешали неблагоприятные погодные условия (снегопады, метель, гололедица) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Снегопады, метель, гололедица в зимний период - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.
Погодные условия, существовавшие в обусловленный договором период перевозки, учитывая отсутствие доказательств экстраординарного объема указанных явлений и/или их продолжительности по сравнению со среднегодовыми значениями, являются сезонным прогнозируемым событием и не могут быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы, в связи, с чем не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение сроков перевозки.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению его обязательств, в связи с чем, мог согласовать более длительный срок доставки.
Довод ответчика о том, что в период доставки груза на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск были введены ограничения для движения грузовых транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которые повлияли на возможность своевременной доставки груза, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно представленным ответчиком письмам заместителя начальника ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" от 02.02.2024 N 01-11/476 и от 08.02.2024 N 01-11/542 на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск были введены ограничения для движения грузовых транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, только 26.12.2023 в период с 12:30 до 20:00 на участке 1 799 км - 1 646 км. Таким образом, задержка, вызванная введенными ограничениями, составляла 7 часов 30 минут.
Доказательств того, что автомобиль находился 26.12.2023 именно на этом участке автомобильной дороги М-5 "Урал" (1 799 км - 1 646 км) и остановил движение в связи с введенными ограничениями ответчиком не представлено.
Напротив, согласно письму ответчика от 31.12.2023 г. N 31 в связи со снегопадами, метелью, гололедицей ответчиком было принято решение остановить движение ТС в г. Уфа до 02.01.2024 года.
Более того, согласно размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет карте автомобильной дороги М-5 "Урал" в районе г. Уфа находится 1 480 км, то есть к 31.12.2023 г. ТС не достигло участка, где 26.12.2023 г. вводились ограничения на движение грузовых автомобилей, в связи с чем, указанные ограничения не могли препятствовать движению спорного автомобиля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмеченные в письмах заместителя начальника ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" от 02.02.2024 N 01-11/476 и от 08.02.2024 N 01-11/542 затруднения движения автомобильного транспорта на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, обусловленные реконструкцией участков трассы, не исключали возможности движения автомобилей
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части 530 000 рублей штрафа по договору транспортной экспедиции N 26 от 11.09.2023, 1 499 960 рублей убытков в виде упущенной выгоды, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 960 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1385/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1214200018515 ИНН 4217203959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" (ОГРН 1087746551914, ИНН 7709790827) 2 053 714,83 руб., в том числе 530 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции N 26 от 11.09.2023, 1 499 960 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 23 754,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1214200018515 ИНН 4217203959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" (ОГРН 1087746551914, ИНН 7709790827) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на денежную сумму в размере 1 499 960 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю.ПОДЦЕПИЛОВА
Судьи
Р.А.ВАГАНОВА
В.М.СУХОТИНА
Начать дискуссию