Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2026 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от Кароян Б.Г. - лично (паспорт), представитель Вардиян С.Р. (доверенность от 28.05.2025)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ялан"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 (N 09АП-4476/2026)
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 N 4, заключенного между должником и Карояном Барисом Гагиковичем, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ялан",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ялан" (далее - должник, ИНН 1639049403, ОГРН 1141674000379).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в отношении ООО "Ялан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Марзиев Тамерлан Борисович (ИНН 772072169733).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 ООО "Ялан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Марзиев Тамерлан Борисович.
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2025 (посредством сервиса "Мой Арбитр") поступило заявление (с учетом уточнения от 09.11.2025 (л.д. 64)) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 N 4, заключенного между ООО "Ялан" (продавец) и Карояном Барисом Гагиковичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карояна Б.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 802.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 признан недействительным заключенный между ООО "Ялан" и Карояном Барисом Гагиковичем договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 N 4 - самосвальный полуприцеп ТОНАР 9523, 2016 г.в., VIN N Х0Т952300Н0005968, шасси (рама) N Х0Т952300Н0005968, цвет кузова синий, ПТС 50 00 965046 от 19.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карояна Бариса Гагиковича в пользу конкурсной массы ООО "Ялан" денежные средства в размере 802 000 руб. - средняя рыночная стоимость отчужденного транспортного средства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по апелляционной жалобе Карояна Б.Г., определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ялан" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановления срока не представлено. Кроме того, необоснованно приняты дополнительные доказательства, в т.ч. незаверенная переписка в мессенджеры, а также суд признал факт оплаты по спорному договору в отсутствие доказательств; не учтено, что сделка выходит за пределы норм ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кароян Б.Г. и его представитель в заседании суда округа возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Ялан" (продавец) и Карояном Барисом Гагиковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 N 4 - самосвальный полуприцеп ТОНАР 9523, 2016 г.в., VIN N Х0Т952300Н0005968, шасси (рама) N Х0Т952300Н0005968, цвет кузова синий, ПТС 50 00 965046 от 19.12.2016.
Обращаясь с заявлением (с учетом уточнения требований), конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки, как совершенной в период неплатежеспособности общества, безвозмездно, с фактически аффилированным лицом, в целях причинения вреда кредиторам должника в размере 797 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного транспортного средства (802 000 руб.) и фактической ценой оспариваемого договора, указанной в договоре (5 000 руб.), доказательств оплаты которой также не имеется.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем доказательств безвозмездного выбытия актива должника в период неплатежеспособности и отсутствие со стороны ответчика возражений и непредставлении доказательств встречного предоставления по сделке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении сделки недействительной, принял во внимание пояснения ответчика о том, что в действительности цена сделки составила 1 300 000 руб., оплата производилась путем передачи аванса (260 000 руб.) и оставшейся суммы по итогам передачи транспортного средства (1 040 000 руб.) посредством передачи наличных денежных средств; в договоре ошибочно указана цена 5 000 руб. и данный экземпляр договора предоставлен в ГИБДД для регистрации, поскольку посредством переписки в мессенджере условия договора и цена обсуждались/изменялись; суд посчитал не доказанным факт наличия какой-либо аффилированности должника и ответчика, а также отметил, что кратная разница в цене не является безусловным доказательством цели причинения вреда; кроме того, указал, что оснований полагать не передачи ответчиком должнику денежных средств - не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений, суд округа полагает, что выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы повышенный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на период совершения сделки - 07.12.2021 у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр (совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 15 868 607,11 руб.), соответственно, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.
Так, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил как специальные нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общие нормы ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, отсутствии встречного предоставления, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 802 000 руб. средней рыночной стоимости транспортного средства, в связи с последующей реализацией ответчиком спорного транспортного средства, исходя из отчета N 2209/25-4 об оценке, представленного конкурсным управляющим.
Между тем, суд округа отмечает, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует ст. 170 АПК РФ, поскольку судом также изложены обстоятельства, не относящиеся к предмету спору, дана оценка и сделаны выводы в отношении действий по выводу активов - в виде денежных средств (платежей) и недвижимости, напротив, указано на получение ответчиком денежных средств, - не заявленных конкурсным управляющим, в то время как, не установлены и не отражены в судебном акте обстоятельства совершения сделки, исходя не только из заявления управляющего, но и возражений (отзыва) ответчика и представленных им доказательств.
Так, суд первой инстанции в определении от 08.12.2025 указал, что ответчик, будучи извещенным о споре, в соответствии с действующим законодательством, проигнорировал необходимость представления документальных доказательств в материалы дела, что влечет несение им риска наступления неблагоприятных последствий.
При этом из материалов дела следует, что Кароян Б.Г. были представлены письменные возражения с приложением копий документов (приобщены в судебных заседаниях 16.07.2025, 26.09.2025), впоследствии, судебное заседание неоднократно было отложено / объявлялись перерывы. Однако, представленные ответчиком возражения и доказательства в силу ст. ст. 65, 67, 68, 71, 170 АПК РФ не отражены в судебном акте, с указанием на их принятие или отклонение.
Учитывая изложенное, суд округа не может признать мотивированным и законным определение суда первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального и материального права выводы суда сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции также приходит к выводу о наличии основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого на основании отсутствующих и недопустимых доказательств, в большей части на основании пояснений ответчика.
Так, суд апелляционной инстанции оценил представленные возражения и дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции, в частности: принял во внимание незаверенную никем (в частности, нотариусом) переписку неизвестных лиц в мессенджерах, объяснения ответчика, в т.ч., о том, что цена договора не 5 000 руб., а 1 300 000 руб. и допущенной небрежности в оформлении документов - со слов ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание копии договора купли-продажи от 07.12.2021 в иной редакции (в т.ч. неподписанные проекты), по которому покупателем выступал Алексанян О.В. (подписанный и неподписанный варианты), между тем, в официальный регистрирующий орган ГИБДД представлен именно договор от 07.12.2021, полученный управляющим письмом ГИБДД от 10.04.2025 в ответ на запрос, в котором стоимость указана 5 000 руб., с Карояном Б.Г., к договору не приложены доказательства оплаты и в тексте договора сведения об оплате не отражены. Кроме того, принятый судом довод ответчика о том, что объявление о продаже транспортного средства было найдено им на площадке объявлений <...>, также не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения и доводы ответчика со ссылкой на доказательства, не отвечающие требованиям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, судом не мотивированно нормами права отклонен довод конкурсного управляющего о том, что фактическая аффилированность сторон сделки может быть установлена, исходя из совершения сделки на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота, а также с учетом кратного занижения цены сделки (5 000 руб. и 802 000 руб. - средней рыночной цены, указанной управляющим).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.
В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на отсутствие оснований полагать, что ответчик не передал денежные средства в заранее согласованном размере 1,3 млн. руб.
В силу ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ каких-либо доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат (ни в условиях договора, ни расписки, ни безналичного перечисления), что также подтверждено ответчиком в суде кассационной инстанции; наличие финансовой возможности покупки ответчиком автомобиля судами также не проверялось.
Таким образом, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права по сбору и оценке доказательств и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству, заявленному не позднее шести месяцев со дня принятия решения, признание уважительности причин пропуска срока, значительность/незначительность периода просрочки относится к компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по делу N А40-308575/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.САВИНА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ю.В.ТРОШИНА