Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Логистические Решения" о взыскании,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Логистические Решения" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал, что суды не применили положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым п. 6.2 договора транспортной экспедиции является ничтожным.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эгтер Древпродукт Гага Рин" выдан полис от 24.07.2023 N 462-567-099103/23 страхования грузов СПАО "Ингосстрах", согласно которому на страхование принят груз (оборудование (декорированная бумага)), перевозимый по маршруту: Китай, Синьбэй, р-н Чанчжоу - Россия, Смоленская обл., г. Гагарин.
В соответствии с транспортной накладной от 10.08.2023 ответчик являлся экспедитором при транспортировке груза.
При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки обнаружено его повреждение, о чем составлен акт приема груза от 10.08.2023 N 001.
Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 300 000 рублей, что подтверждается актом приема груза от 28.08.2023 N 002, уведомлением об убытке, актом утилизации товара N 28082023.
Поскольку перевозимый груз застрахован истцом с учетом условий страхования выгодоприобретателю - ООО "Эггер Древпродукт Гагарин", выплачено страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 N 457689.
Истец утверждал, что принятые обязательства но доставке груза не исполнены надлежащим образом, вследствие чего ответственность за возмещение причиненных убытков возлагается на ответчика, осуществлявшего транспортировку груза. Ответчик, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 3089, 309, 310, 965, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что в поручении экспедитору не указано, что экспедитор осуществляет погрузку-разгрузку товара, в том числе крепление груза, следовательно, лицом, ответственным за нарушение крепления груза, является клиент (грузоотправитель) - ООО "ЭГ Древпродукт Гагарин", отказали в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
Из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 11.03.2014 N 14946/13, 20.03.2012 N 14316/11.
Таким образом, правоприменительная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 6.2 договора транспортной экспедиции от 01.03.2022 N 734/GAG/DA/2022, пришли к выводу, что экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях, когда груз прибыл в исправном контейнере за исправными пломбами. Согласно акту приема груза от 10.08.202 3N 001 железнодорожный контейнер JREGU5064536 прибыл на склад клиента за исправной пломбой N 242937, видимые повреждения контейнера отсутствуют.
Между тем, применяя указанный пункт договора, суды не учли положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно.
Исходя из изложенного, суды при разрешении спора должны были дать правовую оценку действительности п. 6.2 договора транспортной экспедиции от 01.03.2022 N 734/GAG/DA/2022, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанный пункт предполагает возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу N А40-124242/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья
А.В.ЦЫБИНА
Начать дискуссию