Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2026
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2026
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макита Корпорейшн (Регистрационный номер: 1803-01-013342, Адрес: 3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502, Япония) к индивидуальному предпринимателю Орешковой Юлии Владиславовне (ОГРНИП: 323774600724361) о взыскании 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак,
при участии:
от истца - Слепенков А.С. по дов.,
от ответчика- не явился,
установил:
Макита Корпорейшн обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Орешковой Юлии Владиславовне о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знакаN 1489375 (международная регистрация) MAKITA, что подтверждается выпиской из открытых реестров Всемирной организации интеллектуальной собственности по международной регистрации (Мадридская система).
В обоснование требования истец сослался, что 22.04.2025 года в процессе мониторинга сети Интернет на веб-сайте интернет-магазина https://www.ozon.ru/ (далее - OZON, ООО "Интернет Решения", маркетплейс, торговая площадка) представителем Истца были обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров под товарным знаком MAKITA, принадлежащие ИП Стрыгиной Юлии Владиславовне (далее - Ответчик) в онлайн-магазине "FamilyProduct" (https://www.ozon.ru/seller/familyproduct2459827/products/?miniapp=seller_2459827). Данное обстоятельство подтверждается протоколом фиксации нарушений со страниц сайта торговой площадки.
Истцом была осуществлена закупка товара, маркированного товарным знаком MAKITA, под следующим артикулом: 2127291645. Наименование товара: "Makita Пила аккумуляторная цепная мини ручная 2акб 48V бесщеточная повышенной мощности 1000 Вт" (далее - Товар) у Ответчика. Стоимость Товара составила 4 347 рублей. Материалы проведения контрольной закупки подтверждаются чеком, видеозаписями проведения контрольной закупки
При осмотре приобретенного у Ответчика товара Истцом установлены признаки контрафактности, определяемые правообладателем: отсутствие знака сертификации ЕАС, даты изготовления и серийного номера, отсутствие информации об изготовителе, наличие инструкции исключительно на английском языке и отсутствие сертификата соответствия. В отличие от этого, оригинальная продукция MAKITA всегда маркируется знаком ЕАС, содержит серийный номер, сведения о производителе на русском языке, сопровождается двуязычной инструкцией и действующим сертификатом соответствия
Истец, являясь правообладателем товарного знака MAKITA, не предоставлял Ответчику каких-либо прав на его использование; лицензионные либо сублицензионные договоры с Ответчиком не заключались.
03.06.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлена компенсация в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Истец осуществлял расчет на основании данных аналитического сервиса MPSTATS, фиксирующих реализацию Ответчиком в период с 11.01.2025 по 05.08.2025 продукции с обозначением MAKITA по 4 товарным позициям в количестве 25 021 единиц с реализацией на сумму 83 197 256 руб. Применение предусмотренной законом формулы "двукратная стоимость реализованных товаров" дает величину 166 394 512 руб.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, экономической целесообразности и соразмерности, Истец заявляет к взысканию 5 000 000 руб.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.
В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе без согласия правообладателя использовать обозначения, сходные с его товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, либо в отношении однородных товаров, если существует вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно доказать вероятность смешения, а не его фактическое возникновение у обычных потребителей товаров. Вероятность смешения возникает, если в целом, несмотря на отдельные различия, спорное обозначение может быть воспринято потребителями как соответствующее товарному знаку либо если потребители могут предположить, что обозначение используется тем же лицом или аффилированными с ним лицами.
Оценка вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения осуществляется с учетом степени их сходства и степени однородности товаров. Важно, что смешение может быть признано даже при низкой степени сходства обозначений, если товары идентичны или однородны, или при низкой степени однородности товаров, если знак и обозначение тождественны или весьма схожи.
Однородность товаров определяется по критерию возможности возникновения у потребителя представления о том, что товары принадлежат одному производителю. При этом суд учитывает такие факторы, как род (вид) товаров, их назначение, материалы изготовления, условия продажи, круг потребителей, взаимозаменяемость или взаимодополняемость, а также иные обстоятельства.
Оценка сходства товарного знака и спорного обозначения проводится судом на основе сравнения по графическим, звуковым и смысловым критериям, исходя из представленных доказательств. Суд учитывает, в отношении каких элементов - сильных или слабых - имеется сходство, при этом сходство неохраняемых элементов не принимается во внимание. Для установления степени сходства и однородности товаров специальных знаний не требуется.
Сравнив обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак истца, суд пришел к выводу, что обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком MAKITA, принадлежащим Истцу. Такое использование создает у потребителей вероятность смешения и приводит к неправомерному нарушению исключительных прав Истца на его товарный знак.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, вместо возмещения убытков.
На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Истец вправе выбрать один из способов расчета компенсации, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктами 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Правообладатель может также изменить способ расчета компенсации до вынесения судом решения, поскольку предмет и основания иска остаются неизменными.
Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Истцом заявлена компенсация в размере 5 000 000 руб.
В обоснование размера компенсации, истец указал следующие обстоятельства.
Ответчиком реализовано не менее 25 021 единиц товара, что исключает случайность и свидетельствует о систематичности и направленности предпринимательской деятельности Ответчика на извлечение дохода за счет чужого обозначения и деловой репутации правообладателя. Масштаб, длительность и характер действий квалифицируются как грубое и умышленное нарушение исключительных прав, требующее применения компенсаторной меры, способной исполнить и восстановительную, и превентивную функции.
MPSTATS обрабатывает исключительно публичные данные маркетплейсов и информацию, которую продавцы добровольно предоставляют через личный кабинет. Следовательно, такие сведения не составляют охраняемую коммерческую тайну и могут свободно использоваться в гражданском обороте. Достоверность и допустимость представленных сведений обеспечиваются природой источника информации и способом ее формирования. MPSTATS включен в Реестр российского программного обеспечения и обладает свидетельством Роспатента; сервис агрегирует открытые данные маркетплейсов и сведения, добровольно раскрываемые продавцами через их личные кабинеты.
Истец осуществлял расчет на основании данных аналитического сервиса MPSTATS, фиксирующих реализацию Ответчиком в период с 11.01.2025 по 05.08.2025 продукции с обозначением MAKITA по 4 товарным позициям в количестве 25 021 единиц с реализацией на сумму 83 197 256 руб. Применение предусмотренной законом формулы "двукратная стоимость реализованных товаров" дает величину 166 394 512 руб.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, экономической целесообразности и соразмерности, Истец заявляет к взысканию 5 000 000 руб.
Оспаривая размер компенсации, ответчик указал, что Истец доказал продажу только одной единицы контрафактного товара, приобретенного в ходе контрольной закупки, поэтому Истец вправе рассчитывать только на компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара - 8 674 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.
Как следует из пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.
Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Истец вправе представлять доказательства об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников, в том числе из открытых сведений маркетплейсов".
Истец представил сведения о количестве реализованного товара и средней стоимости одной единицы товара исходя из сведений, полученных с помощью открытых источников - сведений сервиса Mpstats, а также сведений, полученных в ходе проведения контрольной закупки контрафактного товара у Ответчика.
Так согласно объективным данным аналитического сервиса MPSTATS, Ответчик реализовал в период с 11.01.2025 по 05.08.2025 контрафактную продукцию под обозначением "МАК1ТА" в количестве 25 021 единиц на сумму 83 197 256 рублей.
Указанные данные соотносятся с фискальными сведениями, представленными ОФД по запросу суда.
По данным ОФД, истребованным судом за период с 11.01.2025 по 05.08.2025, Ответчик реализовал 31794 единиц контрафактных товаров под обозначением "Makita"
Согласно кассовому чеку N 3529, полученному в ходе контрольной закупки контрафактной продукции Ответчика - "Makita пила аккумуляторная цепная мини ручная", стоимость данного контрафактного изделия Ответчика составляет 4347 рубля.
Таким образом, выручка Ответчика за реализацию контрафактных изделий "Makita пила аккумуляторная цепная мини ручная" составила 138 208 518 рублей из расчета: 31794 изделий х 4347 рубля за единицу товара.
Сервис MPSTATS (MarketPlace Statistics V2, mpstats.io) - это официально зарегистрированное программное обеспечение, предназначенное для автоматизированного сбора, обработки и визуализации статистических данных о товарообороте на маркетплейсах (OZON, Wildberries, Яндекс.Маркет и др.). Программа включена в Реестр российского программного обеспечения (реестровая запись N 1217800027961, основание - N 19117 от 18.09.2023), зарегистрирована в Роспатенте (Свидетельство N 2020663455).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, под реализацией товара понимается не только его передача, но и предложение к продаже, в том числе через электронные платформы. Таким образом, информация, содержащаяся в отчете MPSTATS, является относимой и допустимой при определении факта нарушения исключительных прав Истца.
Ответчик заявил о снижении размера компенсации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П указано, что сформулированные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Из изложенного следует, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности он принял все необходимые и разумные меры по соблюдению прав правообладателя. Между тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно, в том числе проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов, поставщиков и при использовании чужих средств индивидуализации. Указанное в полной мере относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим реализацию продукции в рамках электронной коммерции.
Правовые оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе предусмотренных постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, по доводам, заявленным ответчиком по настоящему делу, в данном случае отсутствуют
Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 169 - 171 АПК РФ,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешковой Юлии Владиславовны (ОГРНИП: 323774600724361) в пользу Макита Корпорейшн (Регистрационный номер: 1803-01-013342) 5 000 000 руб. компенсации, 175 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 4 347 руб. в возмещение издержек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья
А.В.МИЩЕНКО