Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Григоряна Романа Акобовича, заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу N А32-60057/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Григорян Роман Акобович (далее - ИП) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 25.09.2024 N 23152425300078100001 о взыскании 10 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, постановление незаконным и отменено в части назначения наказания, которое заменено на предупреждение. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено (в этой части судебные акты кассационной проверке не подвергаются исходя из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса оснований для замены назначенного ИП штрафа на предупреждение в связи с совершением им правонарушения впервые. На день вынесения постановления ИП являлся субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), также устранил правонарушение.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части назначения наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде предупреждения и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что совершенное ИП правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). В данном случае отсутствуют основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что ИП оказывает услуги общественного питания в помещении по адресу: 353900 Краснодарский кр. г. Новороссийск ул. Советов д. 60А, где инспекция 09.09.2024 по заданию от 09.09.2024 N 234 провела контрольные (надзорные) мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), полнотой учета выручки (внеплановую контрольную закупку), в том числе провела осмотр и эксперимент. Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте контрольной закупки от 09.09.2024 N 239, в нем отражено, что 09.09.2024 в 14 час. 11 мин. по названному адресу в принадлежащем ИП объекте общественного питания "Шаурма Арарат" реализован товар - одна жестяная банка (0,33 л.) безалкогольного газированного напитка "Coca-Cola". Оплату за товар покупатель произвел с использованием платежной (банковской) карты "СБЕРБАНК" через терминал банковского эквайринга. При этом ИП зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники не имеет, чек на товар покупателю не выдал. Эти действия ИП признаны нарушающими пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), обладающими признаками правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Инспекция 10.09.2024 в отношении ИП составила протокол N 23152425300078100001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса, постановлением от 25.09.2024 N 23152425300078100001 взыскала с ИП 10 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса, которое он обжаловал в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд согласился с доводами инспекции о доказанности совершения ИП вмененных ему деяний, наличии события и состава правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к ответственности и процедуры проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном объекте общественного питания, используемом ИП в своей хозяйственной деятельности, зарегистрированная ККТ отсутствовала, ККТ при расчете с покупателем на сумму 120 рублей не применялся. Оплата товара в сумме 120 рублей 09.09.2024 в 14 час. 11 мин. получателю платежа "SHAURMA ARARAT" подтверждена справкой ПАО "Сбербанк". Эта операция списания (код авторизации 050524) совершена по карте МИР, держателем которой Александр Геннадиевич Ч., что соответствует данным проводившего проверочное мероприятие главного государственного налогового инспектора Чавычалова А.Г. Совершение правонарушения подтверждается актом контрольной закупки от 09.09.2024 N 234, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024 N 23152425300078100001. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Постановлением ИП назначено наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.
При рассмотрении дела суд установил, что ранее ИП не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что признано судом смягчающим вину в совершении правонарушения обстоятельством. Отягчающих вину ИП в совершении правонарушения обстоятельств не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств того, что неприменения ИП ККТ повлекло потери бюджетов инспекция не представила, совершение нарушения впервые не оспаривает. Суд также принял во внимание устранение ИП правонарушения до вынесения постановления инспекции, наличие у него статуса микропредприятия. Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса содержит императивную ссылку на замену штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в Кодексе. Такие условия суд при рассмотрении дела не установил.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу N А32-60057/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ