Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2026.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Бендас Тимофея Константиновича (ИНН 500913928378, ОГРНИП 320508100218001) - Клименко Станислава Павловича (доверенность от 28.07.2025), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Рамазанова Тимура Ризвановича (ИНН 051203353904, ОГРНИП 322057100116149), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Тимура Ризвановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2025 по делу N А15-14638/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель Бендас Тимофей Константинович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Тимуру Ризвановичу (далее - Ответчик) о взыскании компенсации в размере 230816 р. за нарушение исключительного права, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 р. и расходы на представителя в размере 37000 р. (с учетом уточнений).
Решением от 03.09.2025 иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 250816 р., из которых 90000 р. компенсация за нарушение исключительных прав на произведения, 140816 р. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак Fukuda в размере двукратной стоимости контрафактного товара, судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 8000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 р. С Ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6541 р. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.
В судебном заседании представитель Истца поддержал ранее изложенную позицию, а также представленные письменные пояснения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Истца, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Истец является продавцом товаров на маркетплейсе Вайлдберриз и осуществляет реализацию товаров на сайте в сети интернет по адресу https://www.wildberries.ru/seller/106728, при реализации указанных товаров истец использует произведения, сделанные фотографом и дизайнером по его заказу. В подтверждение представлен договор на оказание фото и видео услуг с отчуждением исключительных прав от 24.10.2022, заключенный между Бендас Т.К. и Кондрашиной В.В., а также договор от 01.11.2023, заключенный между и Бендас Т.К и Суриновой К.И. По условиям договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению фотосъемки и (или) видеосъемки, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно приложению N 2 к договору оказания фото и видео услуг с отчуждением исключительных прав от 24.10.2022 Истцу были переданы фотоматериалы с обработкой, содержащиеся на https://disk.yandex.ru/d/aRXsevEOYefN 9A, 1 видеопроизведение, 7 фотографий. Согласно приложению N 1 к договору об отчуждении исключительного права от 01.11.2023, Истцу переданы права на произведения (изображения) лазерного уровня бренда Fukuda моделей MW301D-4GX, MW-94D-4GXPRO, MW-94D4GX с характеристиками, комплектацией, преимуществами товара для размещения на маркетплейсах, количество 46 штук, также указано, что переданы фотоматериалы с обработкой https://disk.yandex.ru/d/Kl6WBkRCwgNZQw.
Также Истец является обладателем исключительного права на товарный знак Fukuda (свидетельство о государственной регистрации N 1070776 от 14.12.2024).
В ходе мониторинга интернет-магазинов Истцу стало известно, что Ответчик незаконно использует его фотографии при реализации товаров по следующим ссылкам: "Лазерный уровень нивелир FUKUDA MW301D", артикул 183863379, стоимостью 20451 р. По мнению Истца, Ответчик использует фотографические произведения (далее - произведения), а также товарный знак Fukuda (свидетельство о государственной регистрации N 1070776 от 14.12.2024), права на которые ему не принадлежат.
Полагая, что Ответчик нарушил исключительные имущественные права на произведения и товарный знак, Истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности Истцом факта обладания исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав Обществом при реализации контрафактного товара.
Доказательств утраты Истцом исключительных прав материалы дела не содержат.
Разрешение на использование товарного знака правообладателя путем заключения договора Ответчик не получал, следовательно, использование им в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя - Истца.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с произведением и товарным знаком Истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что использованные Ответчиком при продаже товара в интернет магазине произведения и товарный знак, являются сходными до степени смешения с изображениями и товарным знаком истца, что свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей. Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак Истца, и товары, которые реализовывает Ответчик, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду (инструменты), имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования 6 произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.
Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 90000 р., по 10000 р. за каждый факт нарушения (9 нарушений: 5 фотографических произведений и 4 произведения дизайна (инфографики)). Использование 5 фотографических произведений образует 5 самостоятельных нарушений, поскольку в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведения является объектом авторских прав. Помимо фотографических произведений Ответчик использовал 4 произведения дизайна (инфографики) и самостоятельно осуществил переработку указанных произведений.
Довод Ответчика о возможности объединения вменяемых нарушений в одно ввиду использования различных фотографий на одном сайте подлежит отклонению, так как каждая карточка товара отражает уникальный товар, использует уникальную фотографию и, более того, является самостоятельным предложением к продаже, то есть имеет самостоятельную экономическую цель.
Каждое из произведений (фотографий товара) является уникальным, имеет отличный друг от друга творческий характер, в произведениях имеется различное текстовое описание.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что его действия охватывались единством намерений. Так, им не доказано отношение контрафактных товаров к одной партии: не представлено подтверждение того, что спорные товары приобретались одной партией и являются идентичными друг другу (по форме, размерам, цвету и другим характеристикам).
Как следует из содержания искового заявления, Истец запросил минимальный установленный законом размер компенсации в отношении незаконного использования 5 фотографических произведений и 4 произведений дизайна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
При этом, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П.
При расчете компенсации Истцом к учету приняты такие обстоятельства, как профессионализм и личность автора произведений (в том числе известность, образование и профессиональный опыт); художественная ценность использованного Ответчиком результата интеллектуальной деятельности; характер нарушения; иные обстоятельства.
Таким образом, заявленный Истцом размер компенсации по 10000р за каждое из 9 нарушений на объекты авторского права не выходит за установленные пределы. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.
В части требования Истца о взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака Fukuda установлено, истец является обладателем исключительного права на товарный знак Fukuda (свидетельство о государственной регистрации N 1070776 от 14.12.2024).
Согласно информации, полученной с помощью сервиса https://mpstats.io/, Ответчиком за период с 14.12.2024 по 18.04.2025 реализовано товаров количестве 5 штук и на сумму 70408 р.
В данном случае Истцом 1 заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака Fukuda в размере 140816 р. в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчику предлагалось предоставить контррасчет, основанный на выгрузке данных о количестве реализованного товара с незаконно нанесенным товарным знаком Fukuda. При этом, Ответчик, для опровержения расчета Истца - отказался предоставлять отчет о реализации со спорным обозначением.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Приобретая товар, Ответчик имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования произведений, получить информацию о наличии разрешения на такое использование.
Доказательства того, что Ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, в материалы дела также не представлено. Таким образом, нельзя сказать, что Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для снижения размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью Ответчика являлось оформление раздела сайта наглядным изображением для информирования неограниченного круга лиц с целью предложения своих товаров. Исходя из характера допущенного нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, суд считает компенсацию в размере 90000 р. за нарушение исключительных прав на изображения и на за использование за товарный знак Fukuda в размере 140816 р., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для снижения компенсации не имеется.
Доводы апеллянта о несоблюдении Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования несостоятельны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, претензия Истцом направлялась, Ответчик не выразил намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, исковые требования оспаривал.
Довод Ответчика о недопустимости представленных в материалы дела скриншотов и отсутствии нотариальных или автоматизированных протоколов осмотра отклоняются в связи со следующим.
В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела скриншоты содержат необходимые сведения, в связи с чем обоснованно были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных и допустимых доказательств.
На данных скриншотах зафиксированы сведения об Ответчике, который в суде первой инстанции не оспорил, что именно он является фактическим владельцем сайта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек подтверждены материалами дела и по существу Ответчиком не оспариваются. Апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводы в части несогласия с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2025 по делу N А15-14638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ