Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова А.А.
судей Ельмеевой О.А., Татаринцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2023-000247-78 по иску ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к К.А., К.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе представителя К.А. - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,
установила:
ООО "Иркутскэнергосбыт" обратился в суд с иском к К.А., К.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и СНТ "Медицинский городок", заключен договор энергоснабжения N от 28 сентября 2020 г.
В соответствии с условиями договора (раздел Предмет договора) Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
Плата по договору за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.
Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО17 и инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО18 16 ноября 2021 г. проведен осмотр электроустановки по адресу <адрес>, с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса "население".
По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии и N от 16 ноября 2021 г. по адресу объекта: <адрес>, в соответствии с которым при обследовании участка на улице Центральная (порядка 630 метров от шлагбаума) в СНТ "Медицинский городок" просматривается шум работы вентиляторов, антенна интернет-провайдера. Участок представляет собой одноэтажный дом с двумя отдельно стоящими гаражными боксами. Доступ к электроприемникам в гаражном боксе не предоставлен, на момент осмотра гаражный бокс находился под сигнализацией и видеосъемкой. Признаки бытового потребления отсутствуют. Обследование произведено в отсутствие собственника. Доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности. Установок, обеспечивающих контроль температурных режимов, не выявлено. Отвод тепла осуществляется естественным путем в атмосферу. Наличие шума, характерного для работы оборудования, предназначенного для майнинга - прослушивается отчетливо. Данный металлический контейнер подключен от опоры N 10, замерить нет возможности.
Инженером-инспектором 2 категории ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО19 и инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО20. 21 января 2022 г. проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес>, уч. N, с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса "население".
По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии N от 21 января 2022 г. по адресу объекта: <адрес>, уч. N в соответствии с которым при обследовании участка на улице Центральная (порядка 1500 метров от шлагбаума) в СНТ "Медицинский городок" установлено, что в помещении установлено оборудование для майнинга криптовалют. В одном из трех строений на территории данного участка расположено оборудование для майнинга в количестве 50 штук, также было похищено 27 шт., признаки бытового потребления отсутствуют. В помещение заведены два кабеля для связи майнингового оборудования с сетью интернет. Имеется вытяжка, оснащенная вентилятором и решетка, предназначенная для притока воздуха в помещение. Шум отсутствует. К двум из трех строений заведены ВЛ-0,4 кВ, сторожка подключена СИП - 4*16 мм, помещение с оборудованием для майнинга криптовалют подключено проводом СИП - 4*35 мм и СИП - 4*50 мм. Электроприемники бытового назначения не выявлены. Нагрузку по вводам от опоры N 2 замерить нет возможности.
Анализ потребления электроэнергии спорной электроустановкой показал, что расход энергии за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. возрос в два с лишним раза по сравнению с аналогичными периодами предыдущих лет.
На основании вышеизложенного, с учетом резко возросшего объема потребления электроэнергии, истец полагал, что на электроустановке ответчика имеет место коммерческая деятельность, а именно "майнинг".
Истец просил суд взыскать в свою пользу с К.А. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период январь - февраль 2022 г. в размере 613795,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8257,22 руб., с К.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. в размере 601949,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8257,22 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично: взыскано с К.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 102397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1199,41 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к К.А., судебных расходов в большем размере отказано.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" О. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что 28 сентября 2020 г. между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и СНТ "Медицинский городок" заключен договор энергоснабжения N.
В спорный период (с ноября 2021 по январь 2022 года) собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлся К.В.
16 ноября 2021 г. инспекторами ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО21 ФИО22 проведен осмотр электроустановки по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт N от 16 ноября 2021 г., зафиксировавший, что при обследовании участка на улице Центральная (порядка 630 метров от шлагбаума) в СНТ "Медицинский городок" просматривается шум работы вентиляторов, антенна интернет-провайдера. Участок представляет собой одноэтажный дом с двумя отдельно стоящими гаражными боксами. Доступ к электроприемникам в гаражном боксе не предоставлен, на момент осмотра гаражный бокс находился под сигнализацией и видеосъемкой. Признаки бытового потребления отсутствуют. Обследование произведено в отсутствие собственника. Доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности. Установок, обеспечивающих контроль температурных режимов, не выявлено. Отвод тепла осуществляется естественным путем в атмосферу. Наличие шума, характерного для работы оборудования, предназначенного для майнинга, прослушивается отчетливо. Данный металлический контейнер подключен от опоры N 10, замерить нет возможности.
27 января 2022 г. письмом председателя СНТ "Медицинский городок" ФИО23 ООО "Иркутскэнергосбыт" проинформировано о том, что на участке К.В. майнинговое оборудование отсутствует, просит провести повторную проверку.
08 февраля 2022 г. составлен акт целевой проверки, согласно которому на участке по адресу: <адрес>, гаражный бокс демонтирован и вывезен, провода, питающие данный бокс, демонтированы.
По представленному истцом сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии следует, что годовое потребление электрической энергии СНТ "Медицинский городок" на 46,81% превышает годовое потребление ДНП "Иркутный плес".
Разрешая заявленные требования к К.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчика К.В. имело место потребление электрической энергии в небытовых целях, истец не представил в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за потребление электрической энергии по тарифу "прочие потребители" с ответчика К.А., суд первой инстанции согласился с выводом ООО "Иркутскэнергосбыт" о ведении майнинговой деятельности на участке ответчика К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ко взысканию периода и злоупотреблении правом со стороны ООО "Иркутскэнергосбыт" в части примененного способа расчета объема потребленной электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, отменив решение суда в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к К.А. Судом апелляционной инстанции принят во внимание акт осмотра от 21 января 2022 г., согласно которому зафиксировано наличие майнингового оборудования, учитывая пояснения К.А., данные в рамках уголовного дела о том, что майнинговое оборудование было установлено, подключено и добывало криптовалюту с декабря 2021 г., а также заявленный период взыскания задолженности с января 2022 г. по февраль 2022 г., и не представление ответчиком К.А., доказательств того, что в указанный период майнинговое оборудование не работало, а электроэнергия использовалась исключительно в бытовых целях, судебная коллегия пришла выводу о взыскании с ответчика К.А. в пользу истца задолженности по оплате за электроэнергию при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, исходя из следующего расчета.
Руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, учитывая, что прибор учета электроэнергии, установленный на участке К.А., введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 21 ноября 2020 г., принимая во внимание, что К.А. передавались, а СНТ "Медицинский городок" принимались показания прибора учета, которые отражены в справке от 15 февраля 2024 г., судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за период с января по февраль 2022 г. с учетом показаний прибора учета, указанных в справке, в следующем порядке: 4649 кВт/ч (кол-во потребленной электроэнергии за январь 2022) x 10 дн. (с 21 января 2022 г. по 31 января 2022 г.) x (3,22756 (тариф по акту прочие потребители - 1,025 (тариф по договору) = 102397 руб. В феврале количество потребленной электроэнергии 0 КВт.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика К.А. в пользу истца ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1199,41 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.
В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).
В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).
Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".
Изучив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено использование ответчиком в испрашиваемый период электроэнергии не в целях бытового потребления, а для осуществления майнинговой деятельности, то имеются основания изменения тарифа на коммерческий, при этом произведя расчет исходя из показаний прибора учета.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. - Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.