УИД 78RS0009-01-2025-010026-39
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Добровольского Валентина Евгеньевича на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2026 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу по административному делу N 2а-7646/2025 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Добровольского В.Е. в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
установил:
решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2025 г., названный выше административный иск удовлетворен.
Добровольский В.Е. 15 декабря 2025 г. обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доходов и имущества, длительным нахождением в изоляции вследствие его заключения под стражу по уголовному делу в феврале 2020 г. и содержания в настоящее время в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - специальное учреждение).
Уведомлением от 26 декабря 2025 г. Добровольскому В.Е. судом кассационной инстанции предложено в срок до 3 февраля 2026 г. представить документы, поименованные в пункте 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), а также по своему усмотрению иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу жалобы на момент обращения в суд.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства административного ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о помещении его в специальное учреждение, возвращена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добровольский В.Е. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что он принят с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным, поскольку суд кассационной инстанции не принял во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, исключающие возможность на момент подачи жалобы уплатить государственную пошлину, а также что при аналогичных обстоятельствах по административному делу N 3а-64/2025 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. он освобожден от уплаты государственной пошлины, тем самым формально подойдя к рассмотрению его ходатайства, что привело к нарушению конституционных прав на судебную защиту.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2026 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2026 г. передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения материалов дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Добровольский В.Е., <...> года рождения, гражданин Украины, приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно решению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 августа 2025 г. N 65-То-162нв Добровольскому В.Е. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него обязанности покинуть территорию Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 7 августа 2025 г. принято решение N 118 о депортации Добровольского В.Е.
В целях исполнения данного решения о депортации Добровольский В.Е. по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 г. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, на которое им подана кассационная жалоба и одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями главы 35 КАС РФ, статьями 64, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и исходил из того, что заявителем к указанному в уведомлении сроку не представлены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 НК РФ.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, установлены статьей 320 КАС РФ, в соответствии с частью 7 которой к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.
Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции; при подаче кассационной жалобы физические лица должны уплатить 5000 рублей (подпункт 20).
На основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса, из положений которой следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41 НК РФ), является дополнительной гарантией соблюдения права лица на доступ к правосудию наряду с установленными законодательством о налогах и сборах льготами по уплате государственной пошлины в силу исчерпывающего характера таких льгот и установления их зачастую по конкретным категориям судебных споров.
Отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины должно быть подтверждено заявителем на момент обращения в суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г. (далее - Обзор от 27 ноября 2024 г.), с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождение от ее уплаты может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При этом правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 28 декабря 2022 г. N 59-П и др.), право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту, прав и свобод (определения от 13 июня 2006 г. N 272-О, от 24 сентября 2012 г. N 1788-О, от 23 апреля 2020 г. N 835-О и др.).
Для обеспечения доверия к суду и судебной системе в целом суды также должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. N 16-П).
Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации непредставление лицом, обратившимся за судебной защитой, по независящим от него обстоятельствам поименованных выше документов в любом случае при наличии иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности уплаты государственной пошлины, не должно снижать уровень гарантий соблюдения права такого лица на доступ к правосудию.
Согласно материалам дела, Добровольский В.Е. содержится в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до его депортации.
Содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений; содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору (статьи 35.1, 35.2 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Добровольский В.Е. в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины приводил доводы о том, что непрерывно с февраля 2020 г. содержался под стражей в следственном изоляторе, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, после чего по решению административного органа, а затем по решению суда помещен в специальное учреждение, в котором содержится по настоящее время; за указанный период времени на территории следственного изолятора и исправительной колонии к оплачиваемому труду не привлекался и не имел заработка, питанием и предметами первой необходимости обеспечивается за счет федерального бюджета.
На момент рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций и обращения в кассационный суд общей юрисдикции заявитель продолжал содержаться в специальном учреждении, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не имел возможности представить документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 НК РФ.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2025 г. по частной жалобе Добровольского В.Е. по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции об отказе освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 августа 2025 г.; определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. о принятии кассационной жалобы Добровольского В.Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. по административному делу N 3а-64/2025 он также освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства Добровольского В.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы приведенные выше обстоятельства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, что повлекло неправильное применение нормы НК РФ.
При таких обстоятельствах непредставление Добровольским В.Е., вопреки требованиям кассационного суда общей юрисдикции, сведений, предусмотренных статьей 64 НК РФ, не может ставить под сомнение его доводы о том, что уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
В рассматриваемом случае занятый судом кассационной инстанции формальный подход, препятствующий заявителю доступу к правосудию, нельзя признать законным.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене, ходатайство Добровольского В.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - удовлетворению с направлением административного дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2026 г. по делу N 2а-7646/2025 отменить.
Ходатайство Добровольского Валентина Евгеньевича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2025 г. удовлетворить.
Освободить Добровольского Валентина Евгеньевича от уплаты государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.
Направить административное дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Начать дискуссию