адрес Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитников наименование организации (наименование организации) - фио, фио на постановление мирового судьи судебного участка N 374 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении
наименование организации (наименование организации), зарегистрированного в соответствии с правом штата Калифорния, Соединенные Штаты Америки, находящегося по адресу: США, Калифорния, Сан-Франциско, 94103, 1355 Маркет Стрит, офис 900 (1355 Market Street, suite 900, San Francisco California 94103), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 адрес от дата наименование организации (наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Не соглашаясь с данным постановлением, защитники наименование организации (наименование организации) подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в действиях наименование организации (наименование организации) не было установлено событие и состав инкриминируемого ему административного правонарушения, так как в обоснование факта совершения наименование организации (наименование организации) инкриминируемого ему административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано на факт отсутствия ответа наименование организации (наименование организации) на письмо Роскомнадзора от дата N ЖА-41844, вместе с тем, отсутствие ответа на какое-либо письмо ни при каких обстоятельствах не может образовать состав вмененного наименование организации (наименование организации) в вину правонарушения, так как не подтверждает осуществление записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения) или извлечения персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся либо не находящихся на адрес, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ не может подтверждаться бездействием компании, в том числе не доказанным материалами дела бездействием, выразившимся в отсутствие ответа на запросы государственных органов, также при применении ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ, вступившей в законную силу дата. Иные доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, также не подтверждают осуществление наименование организации (наименование организации) обработки персональных данных граждан РФ с использованием баз данных, не находящихся на адрес, содержащиеся в материалах дела скриншоты свидетельствуют о том, что представленная на них регистрационная форма сотрудником регулирующего органа не заполнялась, факт функционирования указанной формы им не проверялся, доказательств того, что какие-либо сведения, в том числе персональные данные граждан РФ, собираются при помощи этой формы, материалы дела не содержат, из указанных скриншотов и иных доказательств не следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время дата в время сайт https://twitter.com работал, в связи с чем содержащиеся в материалах дела скриншоты не могут подтверждать факт обработки персональных данных граждан РФ с использованием каких-либо баз данных. Сведения, содержащиеся в скриншоте на л.д. 70 не могут быть приняты судьей во внимание и не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из акта изготовления скриншотов следует, что к нему были приложены лишь скриншоты сайта https://twitter.com, тогда как вышеуказанный скриншот был получен с другого сайта - 2ip.ru, доказательств достоверности сведений, полученных из указанного сайта, оспариваемое постановление не содержит, сведения, содержащиеся в указанном скриншоте названы "сведениями, полученными в результате проверки, проведенной с помощью общедоступного whois-сервиса, однако доказательств того, что сайт 2ip.ru действительно предоставляет whois-сервис материалы дела не содержат, сведения, содержащиеся в указанном скриншоте изложены не на русском языке, что нарушает положения ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делам об административном правонарушении должно вестись на русском языке. Кроме того, у наименование организации (наименование организации) отсутствует обязанность соблюдать положений ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О персональных данных", учитывая, что наименование организации (наименование организации) представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное по праву штата Калифорния, не является юридическим лицом, действующим на адрес. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о том, является ли деятельность наименование организации (наименование организации) сбором персональных данных, при этом пользователь сети "Интернет" имеет право на свое усмотрение и по своему собственному желанию осуществлять предоставление своих данных наименование организации (наименование организации), однако наименование организации (наименование организации) не осуществляет проверку таких данных при регистрации лица на сайте в сети "Интернет" https://twitter.com. Также при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено место нахождение каких-либо баз данных наименование организации (наименование организации). Более того, наименование организации (наименование организации) не осуществляет свою деятельность на адрес, в связи с чем местом совершения инкриминируемого ему административного правонарушения не может быть адрес. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя либо защитника наименование организации (наименование организации), при отсутствии надлежащего извещения законного представителя либо защитника наименование организации (наименование организации). Дело рассмотрено мировым судьей, к подведомственности которого рассмотрение настоящего дела не относится, учитывая, что как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения инкриминируемого наименование организации (наименование организации) административного правонарушения является адрес: адрес, отнесенный к подведомственности мирового судьи судебного участка N 422 адрес. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления ошибочно применен принятый дата Федеральный закон N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как указанный закон представляет собой федеральный закон, посредством которого вносятся изменения в КоАП РФ, при этом он не устанавливает обязанность оператора при сборе персональных данных, в том числе посредством сети "Интернет", обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на адрес.
В последующем, защитник наименование организации (наименование организации) представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, учитывая, что наименование организации (наименование организации) не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Более того, в действиях наименование организации (наименование организации) отсутствует состав и событие инкриминируемого ему правонарушения, так как нормами права не предусмотрено распространение законодательства об административных правонарушениях РФ, в том числе ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ, на действия, совершенные наименование организации (наименование организации) в месте, которое было установлено мировым судьей (США), т.е. за пределами РФ, выводы мирового судьи о наличии в действиях наименование организации (наименование организации) состава и события инкриминируемого ему административного правонарушения не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на противоречивых утверждениях, вызывающих неустранимые сомнения в виновности наименование организации (наименование организации). В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении мирового судьи в качестве места совершения административного правонарушения указаны разные адреса. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали то, что наименование организации (наименование организации) является оператором, при этом сама возможность сбора и обработки той или иной информации не свидетельствует о том, что такой сбор и обработка наименование организации (наименование организации) действительно осуществляется, само по себе наличие форм, предусматривающих создание учетной записи на сайте https://twitter.com не свидетельствует о том, что они заполнялись гражданами РФ.
наименование организации (наименование организации) фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения защитников наименование организации (наименование организации), судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, наименование организации (наименование организации) совершило невыполнение оператором при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по обеспечению записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения) или извлечения персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на адрес.
Так, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных граждан Российской Федерации.
По результатам анализа деятельности наименование организации (наименование организации) установлено, что дата в время по московскому времени, наименование организации (наименование организации), расположенная по адресу: 1355 Маркет Стрит, номер 900, Сан-Франциско, Калифорния, 94103 (1355 Market Street, suite 900, San Francisco California 94103), осуществляющая сбор персональных данных граждан Российской Федерации на сайте в сети "Интернет" с доменным именем https://twitter.com, не обеспечивает запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) или извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на адрес, чем наименование организации (наименование организации) нарушила ч. 5 ст. 18 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".
Указанные действия наименование организации (наименование организации) были квалифицированы по ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ и вина наименование организации (наименование организации) в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом изготовления скриншотов, составленным главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных фио и ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных фио; скриншотами страниц сайта в сети "Интернет" https://twitter.com; сведениями, полученными в результате проверки, проведенной с помощью общедоступного whois-сервиса.
Довод жалобы о том, что наименование организации (наименование организации) представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное по праву штата Калифорния, не является юридическим лицом, действующим на адрес, в связи с чем у наименование организации (наименование организации) отсутствует обязанность соблюдать положений ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О персональных данных", не может являться основанием для освобождения наименование организации (наименование организации) от административной ответственности, поскольку как следует из совокупности собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, деятельность сайта https://twitter.com предусматривает сбор информации о пользователях социальной сети "Twitter" - гражданах Российской Федерации и предполагает обработку их личной информации, предоставляемой российскими пользователями в учетных данных, в связи с чем осуществляя обработку сведений, предоставляемых российскими пользователями сети "Интернет" при использовании социальной сети "Twitter", наименование организации (наименование организации) признается оператором, который обязан соблюдать установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования и на которого распространяются требования ч. 5 ст. 18 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о том, является ли деятельность наименование организации (наименование организации) сбором персональных данных, пользователь сети "Интернет" имеет право на свое усмотрение и по своему собственному желанию осуществлять предоставление своих данных наименование организации (наименование организации), однако наименование организации (наименование организации) не осуществляет проверку таких данных при регистрации лица на сайте в сети "Интернет" https://twitter.com, не могут являться основанием для освобождения наименование организации (наименование организации) от административной ответственности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).
Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Соответственно, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, наименование организации (наименование организации), являясь владельцем сайта в сети "Интернет" https://twitter.com, признается лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта https://twitter.com, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
При этом при регистрации и использовании пользователями сети "Интернет" сайта https://twitter.com пользователь предоставляет перечень сведений, являющихся информацией, относящейся к определенному лицу (субъекту персональных данных), что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" признается персональными данными.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что наименование организации (наименование организации) осуществляет обработку персональных данных, предоставляемых российскими пользователями при использовании социальной сети "Twitter".
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено место нахождение каких-либо баз данных наименование организации (наименование организации), не свидетельствует об отсутствии в действиях наименование организации (наименование организации) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, указанных судьей выше и признанных судьей достоверными, свидетельствует о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 18 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" наименование организации (наименование организации) не обеспечена запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) или извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на адрес, за что санкцией ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств обратного наименование организации (наименование организации) ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда представлено не было.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя либо защитника наименование организации (наименование организации), при отсутствии надлежащего извещения законного представителя либо защитника наименование организации (наименование организации), является несостоятельным и опровергается содержанием письменных материалов дела, согласно которым мировым судьей по адресам места нахождения наименование организации (наименование организации), а также по адресам электронной почты, находящихся как в открытом доступе в сети Интернет, так и представленных в распоряжение наименование организации (наименование организации), были направлены судебные извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Данные способы извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Более того, судья учитывает, что защитник наименование организации (наименование организации) фио, который был проинформирован помощником мирового судьи о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонного звонка, принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении наименование организации (наименование организации), что приводит судью к выводу о том, что зная о возбуждении в отношении наименование организации (наименование организации) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ, законный представитель либо защитник наименование организации (наименование организации) результатами рассмотрения дела не интересовались, не предприняли мер для своевременного получения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо этого, судья учитывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении наименование организации (наименование организации) на момент его рассмотрения мировым судьей получило широкий общественный резонанс, а сведения о дате, времени и месте его рассмотрения неоднократно освещались в средствах массовой информации. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что зная о рассмотрении дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, законный представитель (защитник) наименование организации (наименование организации) должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, что расценивается судье, как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Утверждение защитника наименование организации (наименование организации) о том, что наименование организации (наименование организации) не осуществляет свою деятельность на адрес, в связи с чем местом совершения инкриминируемого ему административного правонарушения не может быть адрес, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку вопреки доводам жалобы, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 29.5 КоАП РФ - по месту выявления административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении наименование организации (наименование организации) рассмотрено мировым судьей, к подведомственности которого рассмотрение настоящего дела не относится, является несостоятельным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от дата N 103-ФЗ).
В соответствии с сопроводительным письмом Управления Роскомнадзора по ЦФО от дата N ЗС-6528-09/77 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении наименование организации (наименование организации) было направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 422 адрес.
Распоряжением председателя Таганского районного суда адрес от дата в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей судебных адрес районного суда адрес дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении наименование организации (наименование организации) передано мировому судье судебного участка N 374 адрес.
Таким образом, поступившее на судебный участок N 374 адрес дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении наименование организации (наименование организации), рассмотрено мировым судьей судебного участка N 374 адрес с соблюдением правил подведомственности.
Довод заявителя о том, что содержащиеся в материалах дела скриншоты страниц сайтов сети Интернет являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, основан на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела скриншот страницы сайтов содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого в вину наименование организации (наименование организации) административного правонарушения, они оценены мировым судьей как доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что выводы о совершении наименование организации (наименование организации) инкриминируемого ему административного правонарушения основаны на отсутствии ответа наименование организации (наименование организации) на письмо Роскомнадзора от дата N ЖА-41844, является несостоятельным, поскольку основанием для привлечения наименование организации (наименование организации) к административной ответственности послужило невыполнение оператором при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по обеспечению записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения) или извлечения персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на адрес, за что ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Ссылки защитника наименование организации (наименование организации) на то, что принятый дата Федеральный закон N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет собой федеральный закон, посредством которого вносятся изменения в КоАП РФ, он не устанавливает обязанность оператора при сборе персональных данных, в том числе посредством сети "Интернет", обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на адрес, в связи с чем мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления ошибочно применен указанный закон, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в данном случае каких-либо нарушений при применении Федерального закона N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мировым судье допущено не было, ссылка мирового судьи в тексте оспариваемого постановления на Федеральный закон N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" никак не повлияло на правильное установление обстоятельств дела и выводы мирового судьи о виновности наименование организации (наименование организации) в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям наименование организации (наименование организации) и сделал обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации (наименование организации) в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 374 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении наименование организации (наименование организации) оставить без изменения, а жалобу защитников наименование организации (наименование организации) - фио, фио - без удовлетворения.