Резолютивная часть решения вынесена 28.12.2024.
Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР", г. Москва (ОГРН 1151513001199, ИНН 1513053320)
о взыскании 911 492 руб. неустойки по договору N РТС236В230211 (Д) от 09.10.2023,
без вызова сторон
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 911 492 руб. неустойки по договору N РТС236В230211 (Д) от 09.10.2023.
Определением суда от 11.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.12.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
20.12.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.
На основании ст. 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
28.12.2024 вынесена резолютивная часть решения.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 03.01.2025.
24.01.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу N А14-19293/2024.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
На момент подачи заявления судья Завидовская Е.С. находилась в отпуске.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
В связи с указанным, мотивированное решение по делу N А14-19293/2024 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е.С. из отпуска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N РТС236В230211 (Д) от 09.10.2023, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, мкр. Северный, д. 22; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 44; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 25; Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211 в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения N 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством (п. 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 34 259 113,50 руб., в том числе НДС.
Согласно п. 3.6 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 30.04.2024 года.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензией N 3752364 от 12.07.2024 потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по адресам г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 44 и г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 25.
Не исполнение требований претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N РТС236В230211 (Д) от 09.10.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 3.6 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 30.04.2024 года.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.3 договора).
Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней, составляющих период просрочки.
Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 03.05.2024 по 13.06.2024 составляет 850 725,88 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом установлено, что кроме указания на ст. 333 ГК РФ на третьем листе отзыва, ответчиком не представлено никакого обоснования для снижения неустойки по указанной норме.
С учетом изложенного, учитывая невысокий размер ставки ответственности (одна стотридцатая ставки рефинансирования), судом не усматривается правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о наличии препятствий, которые привели к нарушению срока выполнения работ, судом отклоняются.
Как следует из возражений ответчика, он обращался к заказчику за согласованием замены светильников (письмо N 05 от 28.12.2023) и прямой подвески лифта (письма от 01.02.2024, от 17.05.2023).
Судом установлено, что ответчиком фактически не были представлены письма, на которые он ссылается в возражениях.
При этом, судом учитывается следующее.
В установленный определением от 11.11.2024 срок на подачу отзыва, ответчик в последний день срока (02.12.2024) подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и истец не отражает всех обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела по существу. Поскольку никаких конкретных мотивов и обстоятельств ответчиком указано не было, судом отклонено ходатайство как необоснованное.
За пределами установленного определением от 11.11.2024 срока для предоставления отзыва ответчик представляет возражения по существу спора со ссылками на новые доказательства, которые им не были раскрыты в установленный определением срок.
Более того, ссылки на доказательства имеются, а самих доказательств ответчик не прилагает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.
Вместе с тем, даже в случае наличия документального подтверждения само по себе обращение подрядчика за заменой материалов и оборудования не является основанием для продления срока выполнения работ, поскольку ответчиком не заявлено, и не представлено доказательств того, что замена материала и оборудования вызвана неправомерными действиями заказчика, например, ошибками в переданной заказчиком технической документации.
В качестве основания для замены светильников ответчик указывает, что предусмотренные сметой светильники были сняты с производства. Указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам подрядчика. Кроме того, доказательств в подтверждение довода о снятии с производства не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные обстоятельства не могли быть объективно учтены подрядчиком на стадии заключения договора.
Также судом учтено оперативное согласование заказчиком замены светильников в рамках оказания содействия подрядчику (обратился 28.12.2023, согласовано 09.01.2024).
В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Представленное ответчиком платежное поручение N 518 от 14.08.2024 суд не может принять в качестве доказательства частичного погашения начисленного штрафа, поскольку в назначении платежа указано "Штраф за просрочку выполнения обязательств по договору N РТС236В230211 (Д) от 09.10.2023 года по претензии N 3795200 от 08.08.2024 г", тогда как исковые требования основаны на претензии N 3752364 от 12.07.2024.
Претензия N 3795200 от 08.08.2024, указанная в назначении платежного поручения N 518 от 14.08.2024 является предметом рассмотрения иного иска (N А14-19292/2024) и выставлена за просрочку выполнения работ по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211.
Подлежит отклонению ссылка ответчика на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако, в настоящем случае доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, общая сумма только заявленных исковых требований на дату рассмотрения настоящего спора по договору N РТС236В230211 (Д) от 09.10.2023 превышает 5% общей цены договора (N А14-19292/2024, А14-19293/2024, А14-19224/2024).
К рассматриваемым правоотношениям по спорному договору п. п. "в" - "д" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п. 2 Правил N 783.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (объявления СВО в РФ) судом отклоняются, поскольку договор заключен практически через два года после наступления заявленных ответчиком обстоятельств, что исключает признак чрезвычайности.
На момент заключения договора и взятия на себя обязательств по срокам выполнения работ ответчик мог оценить реальные риски возможности выполнения/не выполнения работ в условиях объявления СВО.
Кроме того, ответчиком не представлен расчет и соответствующие доказательства, подтверждающие периоды невозможности выполнения работ из-за угроз атаки БПЛА.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 850 725,88 руб. пени.
В остальной части требований отказать.
Платежным поручением N 3216 от 28.10.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 575 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 47 203, 33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР", г. Москва (ОГРН 1151513001199, ИНН 1513053320) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) 850 725, 88 руб. пени по договору N РТС236В230211 (Д) от 09.10.2023 за период с 03.05.2024 по 13.06.2024 и 47 203, 33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья
Е.С.ЗАВИДОВСКАЯ
Начать дискуссию