Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от ГУП "Продовольственный фонд" Тихомировой М.С. (доверенность от 05.12.2007), рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-9536/2007,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Общество) о взыскании 34 149 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 16.11.2006 N 64-П.
Решением от 13.06.2007 с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 000 руб. 00 коп. неустойки и 1365 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки, характер деятельности ответчика, счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение от 13.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, предусмотренная договором от 16.11.2006 N 64-П обязанность Общества оплатить товар ограничена сроком до 14.12.2006 и исполнение ответчиком данной обязанности с нарушением предусмотренного договором срока, но до момента подачи искового заявления не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Предприятие не согласно с выводом апелляционной инстанции о необходимости снижения размера неустойки ввиду превышения ее размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывая на то, что условие о неустойке предусмотрено в договоре от 16.11.2006 N 64-П, Предприятие полагает, что основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик не доказал факт несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2006 между Обществом (покупатель) и Предприятием (продавец) заключен договор N 64-П, по условиям которого Предприятие обязалось поставить 1000,353 т ржи продовольственной, а Общество - принять и оплатить товар.
Общая сумма договора составляет 4 651 641 руб. 45 коп., включая 10%-й налог на добавленную стоимость.
По условиям договора покупатель производит оплату проданной партии зерна в размере 100% стоимости банковским переводом из банка покупателя на банковский расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В случае просрочки оплаты товара стороны в разделе договора "Санкции" установили ответственность в виде исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара.
Во исполнение названного договора Предприятием поставлена Обществу рожь продовольственная в количестве 1000,353 т на сумму 4 651 641 руб. 45 коп.
Общество, своевременно осуществив частичную оплату поставленного товара в сумме 500 000 руб. 00 коп., оставшуюся часть долга уплатило в период с 15.12.2006 по 29.12.2006.
Нарушение Обществом срока оплаты товара послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 34 149 руб. 66 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 20 000 руб. неустойки, суд первой инстанции с учетом незначительного срока просрочки (15 дней) и характера деятельности Общества, выполняющего социально значимые функции по переработке зерна и обеспечению хлебозаводов Санкт-Петербурга ржаной мукой и жителей города - хлебом, сослался на несоразмерность исчисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды оценили все представленные Обществом и Предприятием доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы судов соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-9536/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА