Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" Сафонова В.Н. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" Михайлова В.Е. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2007 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-4238/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (далее - Концерн), являющееся правопреемником федерального государственного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный Рейд" (далее - Предприятие) о признании незаключенным договора от 01.06.2006 (20.02.2006) N 05/2002/01-2006-35/2006, включая все приложения к указанному договору, в том числе протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий.
Определениями от 21.05.2007 и от 18.06.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле 426-е Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство), Федеральное агентство по промышленности (далее - Агентство) и Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления заказов и поставок кораблей, морского вооружения и военной техники (войсковая часть 31270).
Решением от 10.08.2007 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение от 10.08.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Концерн просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о природе оспариваемого договора; суды сделали неверный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора; суды также пришли к ошибочному заключению о том, что действия сторон свидетельствуют об акцепте условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Концерна подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Военное представительство, Агентство и войсковая часть 31270 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Военно-Морского флота и Управления судостроительной промышленности от 07.12.2005 N 22 "О кооперации предприятий по изготовлению опытно-штатного образца изделия "Иртыш-Амфора-Б" для заказа, заводской номер 202", утвержден перечень предприятий - изготовителей названного изделия, в котором значится и Предприятие.
Институт 19.01.2006 направил Предприятию заявку N 011-59 с приложением проекта договора на изготовление и поставку составных частей изделий "Иртыш-Амфора-Б", заводской номер 2233, для заказа N 202.
Предприятие 20.02.2006 составило свой проект договора N 05/202/01-2006 и направило его Институту, который в свою очередь подписал его с протоколом разногласий.
Рассмотрев протокол разногласий, Предприятие в июле 2006 года подписало договор с указанием на его последнем листе: "с протоколом урегулирования разногласий". Протокол урегулирования разногласий в виде отдельного документа не составлялся.
В связи с реорганизацией Института 08.06.2006 Предприятие и Концерн подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2006 N 05-2002/01-2006-35/2006, в котором стороны признали Концерн правопреемником Института со всеми правами и обязанностями заказчика, возникшими из данного договора.
Концерн 17.01.2007 направил Предприятию письмо за номером 010-02, в котором просил признать названный договор незаключенным, условия протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 25.10.2006 N 2 - отклоненными, а оферту, включающую первоначальный текст договора, - отозванной. В этом же письме содержалось требование приостановить работы по договору и не совершать иные действия, направленные на изготовление и поставку продукции.
Отказ Предприятия считать договор незаключенным послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции отказал в иске со ссылками на статью 432, пункт 1 статьи 435, статью 438, пункт 1 статьи 433, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из протокола разногласий следует, что Институт не согласился с условиями договора, не являющимися существенными для сделок данного вида, а именно: срок перевода цены из ориентировочной в твердо фиксированную и срок согласования заказчиком протокола согласования твердой фиксированной цены; недостатки, на которые гарантия не распространяется; сопровождение изготовления продукции заказчиком по отдельному договору и выполнение исполнителем других работ по дополнительному соглашению; порядок возмещения затрат исполнителя, вызванных прекращением или приостановлением работ и связанных с обеспечением сохранности незавершенного производства.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали несущественные условия договора. Существенные условия договора о предмете, количестве и сроке поставки стороны согласовали.
В силу статей 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.
Следует также согласиться с выводами судов об исполнении договора сторонами, что подтверждается письмами истца от 21.11.2006 N 011-1719, от 28.07.2006 N 011-1040. Кроме того, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению продукции по 1 и 3 этапу графика изготовления и оплат и проведению приемо-сдаточных испытаний (извещения от 28.09.2006 N 06/52-100 и от 29.01.2007 N 06/53-07).
Концерн и Предприятие подписали акт сверки расчетов по спорному договору, из которого следует, что по состоянию на 20.09.2006 Концерн признает долг перед Предприятием в сумме 61 649 376 руб. 12 коп.
Довод подателя жалобы о том, что договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку существенные условия, необходимые для заключения договора подряда, сторонами также согласованы.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А05-4238/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА