Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веди-Принт" Большаковой Е.А. (доверенность от 11.05.2007), от Сергиенко Николая Васильевича - Костяева Ю.Ю. (доверенность от 22.09.2007), рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди-Принт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-19881/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Веди-Принт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сергиенко Николаю Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности Акционерного общества закрытого типа "Красногвардейское" (далее - АОЗТ "Красногвардейское"), принятых 16.01.2007.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АОЗТ "Красногвардейское".
Определением от 25.09.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник по поводу права на земельный участок, являющийся одним из основных объектов экономической деятельности. Общество также ссылается на то, что до обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оно обратилось в Гатчинский городской суд, который вернул заявление, поскольку спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Таким образом, Общество считает, что не имеет возможности воспользоваться правом на судебную защиту.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет долю в общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2006 серии 78-АВ N 081040).
Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Красногвардейское" состоялось 16.01.2007. Считая, что при созыве и проведении общего собрания допущены нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании собрания недействительным.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск заявлен к физическому лицу и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Кассационная коллегия, проанализировав доводы жалобы и изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к физическому лицу Сергиенко Николаю Васильевичу, который не является индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что спор не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Следует также отметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АОЗТ "Красногвардейское" ликвидировано и в настоящее время такого юридического лица не существует. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.
Довод подателя жалобы о том, что ему отказали в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и, следовательно, нарушается его право на судебную защиту, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Из определения Гатчинского городского суда от 26.03.2007 следует, что определением от 07.03.2007 исковое заявление Общества к Сергиенко Н.В. было оставлено без движения, при этом Обществу предлагалось уточнить заявленные требования. Поскольку заявитель не устранил допущенные нарушения, исковое заявление Обществу возвращено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а определение и постановление считает законными и правомерными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-19881/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди-Принт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ