Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПМ Терминалс Калининград" Трусовой Е.А. (доверенность от 01.06.2007), Кулькова М.А. (доверенность от 03.03.2008), от закрытого акционерного общества "Ледово ПК" Ереминой С.А. (доверенность от 01.08.2007), рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ Терминалс Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 по делу N А21-577/2005-С2 (судья Лузанова З.Б.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ледово ПК" (далее - ЗАО "Ледово ПК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский терминал" (далее - ООО "Балтийский терминал") об установлении частных сервитутов (с учетом уточнения исковых требований):
в размере 4234,74 кв.м на часть земельного участка общей площадью 2,88 га, расположенного по адресу: город Светлый, устье реки Граевка, находящегося в собственности ООО "Балтийский терминал", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по дороге к комплексу по переработке и хранению рыбы (далее - Комплекс) и проходной, принадлежащих ЗАО "Ледово ПК" и расположенных по адресу: город Светлый, улица Гагарина, 51;
в размере 38,23 кв.м на часть земельного участка общей площадью 2,88 га, расположенного по адресу: город Светлый, устье реки Граевка, находящегося в собственности ООО "Балтийский терминал", для эксплуатации кабельной линии связи;
в размере 42,77 кв.м на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в ведении Администрации, для обеспечения эксплуатации кабельной электрической линии;
в размере 1780,94 кв.м на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в ведении Администрации, для обеспечения эксплуатации сети водоснабжения;
в размере 1045,45 кв.м на часть земельного участка общей площадью 12,435 га, находящегося в ведении Администрации, для обеспечения эксплуатации канализационной сети.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - ЗАО "Ледово Светлый").
Решением от 12.07.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить частные возмездные бессрочные сервитуты в размере 4234,74 кв.м и 38,23 кв.м и частные возмездные сервитуты на срок аренды земельного участка ООО "Балтийский терминал" в размере 42,77 кв.м, 1780,94 кв.м и 1045,45 кв.м, указанные в исковом заявлении.
Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в отношении ООО "Балтийский терминал" и заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "АПМ Терминалс Калининград" (далее - ООО "АПМ Терминалс Калининград").
Производство по делу в отношении ООО "Балтийский терминал" прекращено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АПМ Терминалс Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 установлены частные возмездные бессрочные сервитуты в пользу ЗАО "Ледово Светлый" в размере 4234,74 кв.м на часть земельного участка общей площадью 2,88 га, расположенного по адресу: город Светлый, устье реки Граевка, находящегося в собственности "АПМ Терминалс Калининград", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по дороге к комплексу по переработке и хранению рыбы и проходной, расположенных по адресу: город Светлый, улица Гагарина, 51; в размере 38,23 кв.м на том же земельном участке для эксплуатации кабельной линии связи. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АПМ Терминалс Калининград" просит решение от 29.10.2007 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что в дело представлены доказательства того, что у истца имеется реальная возможность обеспечить удовлетворение своих нужд без установления сервитута; ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании предметом сервитута; истец не доказал отсутствия у него иной возможности для проезда и прохода к Комплексу; у истца отсутствует реальный интерес к установлению сервитутов; установление сервитутов препятствует использованию ответчиком земельного участка для постройки портового складского терминала; Комплекс находится в аренде у третьего лица, а нормы гражданского права не предусматривают установление сервитутов для удовлетворения нужд третьих лиц; истец не представил доказательств того, что является собственником коммуникаций, в отношении которых требует установить сервитуты; арбитражный суд не указал конкретные сервитутные зоны на участке ответчика, не сделал ссылок на какие-либо карты или планы.
Представители ООО "АПМ Терминалс Калининград" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ЗАО "Ледово ПК", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители ЗАО "Ледово Светлый", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ледово ПК" является собственником Комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2003 серии 39-АА N 174862.
В настоящее время на основании договора лизинга от 29.09.2003 Комплекс находится во временном владении и пользовании ООО "Ледово Светлый".
Комплекс расположен на земельном участке общей площадью 19753 кв.м, кадастровый номер 39:18:01-00-29:0004, арендуемом ЗАО "Ледово ПК" у Администрации на основании договора от 27.08.2004.
Арендуемый истцом земельный участок граничит только с землями, находящимися в ведении Администрации и в собственности ООО "АПМ Терминалс Калининград". Проход и проезд к комплексу осуществляется по части дороги, находящейся в собственности ООО "АПМ Терминалс Калининград".
В связи с отказом ответчиков от заключения в добровольном порядке соглашения о сервитуте ЗАО "Ледово ПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований ЗАО "Ледово ПК", сослался на то, что истец не представил доказательств обращения к Администрации с предложением об установлении сервитута. Исходя из позиции Администрации, изложенной в отзыве на иск, у нее не имеется возражений по этому требованию, следовательно, спор по данному требованию отсутствует. Кроме того, истец не представил надлежащего расчета площади земельных участков, в отношении которых просит установить частные срочные сервитуты на земельном участке, находящемся в государственной собственности, для обслуживания и эксплуатации кабельной электрической линии, сетей водопровода и канализации. В этой части решение суда не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость в установлении сервитута для нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости и невозможность удовлетворения потребностей истца без установления сервитута.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что единственная дорога, по которой возможно проехать и пройти к недвижимому имуществу истца, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. По данному земельному участку также проходит кабельная линия связи, обеспечивающая принадлежащий истцу Комплекс. Прокладка линии связи, минуя земельный участок ответчика, невозможна.
Между сторонами не достигнуто соглашения относительно условий использования истцом принадлежащего ответчику земельного участка для целей прохода, проезда и эксплуатации линии связи.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления сервитута в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом при разрешении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 по делу N А21-577/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ Терминалс Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА