Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-6601/2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макаренкова Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 06.06.2007 N 2695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального права.
Управление и Макаренкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением 26.04.2007 на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю (надзору) от 25.04.2007 N 178 проведена проверка исполнения предпринимателем Макаренковой А.В. обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ходе проверки торговой палатки, расположенной на территории зоны организованной торговли по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, дом 57, и принадлежащей предпринимателю Макаренковой А.В., установлен факт реализации импортных товаров, на которых отсутствует необходимая информация на русском языке.
Управление посчитало, что Макаренковой А.В. нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
По факту выявленного нарушения Управлением в присутствии предпринимателя 26.04.2007 составлены акт по результатам проведения мероприятий по контролю и протокол N 197/178 об административном правонарушении.
Постановлением от 06.06.2007 N 2695 предприниматель Макаренкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.
Предприниматель Макаренкова А.В., посчитав постановление Управления незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.
Судебные инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указали на существенные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Судебные инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установили факт совершения предпринимателем Макаренковой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявителем не оспаривается.
Однако, удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение, выразившееся в неразъяснении Макаренковой А.В. прав и обязанностей при составлении протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 названной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, имеющийся на листах 14 - 17 дела, был составлен в присутствии Макаренковой А.В., однако ей в нарушение указанных норм не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в строке протокола "подпись правонарушителя", следующей после перечисления его прав, отсутствует не только подпись Макаренковой А.В., но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об отказе Макаренковой А.В. от подписи.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы о том, что в экземпляре протокола, врученном Макаренковой А.В., не содержалось записи об отказе ее от подписи о разъяснении ей права, поскольку необходимости в такой записи не было, неправомерны.
Как следует из главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является процессуальным документом, следовательно, внесение каких-либо записей после подписания его лицом, его составившим, является неправомерным. В экземпляре, врученном Макаренковой А.В., имеется подпись лица, составившего протокол, и отсутствует запись об отказе Макаренковой А.В. от подписи о разъяснении ей прав. Следовательно, запись, внесенная в экземпляр, оставшийся в Управлении, не может свидетельствовать о том, что Макаренковой А.В. действительно были разъяснены ее права.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А66-6601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО