Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ефимовой Н.А. (доверенность от 22.01.2008), от федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Змиевской С.А. (доверенность от 15.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Питер-Гольф" Рыбина А.М. (протокол годового общего собрания акционеров от 19.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Бельведер-Гольф" Милюковой А.В. (доверенность от 25.10.2007), рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-18182/2007 (судья Иванилова О.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании зарегистрированного права оперативного управления Агентства зданием дворца Бельведер, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), литера А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ЗАО "СК "Питер-Гольф"), общество с ограниченной ответственностью "Бельведер-Гольф" (далее - ООО "Бельведер-Гольф"), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ООО "СК "Питер-Гольф") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Кассационная инстанция, удовлетворив заявленное ходатайство, произвела замену ЗАО "СК "Питер-Гольф" на ООО "СК "Питер-Гольф".
Представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить исковые требования, представители Агентства и ООО "Бельведер-Гольф" против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель ООО "СК "Питер-Гольф", считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КГИОП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 произведена государственная регистрация права оперативного управления Агентства на спорное здание. Основанием для регистрации права явилось распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 N 13/3749-р. Во исполнение указанного распоряжения КГИОП передал спорное здание Агентству, о чем составлен акт приемки-передачи от 12.03.2004, утвержденный председателем КУГИ. Истец обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления Агентства на дворец Бельведер.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом правомерно указано, что фактическая передача спорного здания установлена вступившими в силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-37562 и от 18.12.2006 по делу N А56-31965. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно сослался на то, что право оперативного управления Агентства на дворец Бельведер возникло на основании нормативного акта уполномоченных органов государственной власти, не признанного недействительным, и для осуществления государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Наличие инвестиционного договора не влияет на возникновение у Агентства права оперативного управления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.12.2007 кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-18182/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ