Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2902/2008) ООО "Вертикаль плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 г. по делу N А21-5106/2007 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску ООО "Вертикаль плюс"
к Администрации городского округа "Город Калининград"
3-е лицо: ОАО "Торговый дом Центральный"
о взыскании убытков
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Смирнова С.В. (дов. от 21.05.2008 г. N 638/ж)
от 3-го лица: Роменко А.В. (дов. от 20.07.2007 г. б/н)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - истец, ООО "Вертикаль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Мэрии города Калининграда 9 493 923 руб. убытков, возникших в связи с изданием мэром города Калининграда постановления от 30.06.2004 г. N 1656 "О разрешении ОАО "Торговый Дом Центральный" разработать проект реконструкции и восстановления руинированного здания по ул. Горького, 2 - Профессора Баранова, 30 в Ленинградском районе", признанного впоследствии недействительным.
В связи со сменой наименования ответчика истец обратился с ходатайством о замене ответчика Мэрии города Калининграда на Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Администрация). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Вертикаль Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что постановлением от 30.06.2004 г. N 1656 ему причинен ущерб, факт сноса торгового павильона в связи с изданием указанного постановления подтверждается материалами дела. Размер убытков рассчитан истцом на основании экспертного заключения N 2008/16, которым установлена рыночная стоимость разрушенного павильона (с учетом утерянного права пользования земельным участком) в размере 9109600 руб. По мнению истца, в связи с невозможностью использования земельного участка уплаченные арендные платежи в размере 72248 руб. также должны быть включены в общую сумму убытков. В заявленную сумму включены затраты в размере 242875 руб. по договорам, заключенным на охрану фундамента торгового павильона. В заявленную сумму убытков включены судебные издержки, понесенные истцом в связи с участием в судебных заседаниях при оспаривании постановления от 30.06.2004 г. N 1656.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указала, что суд надлежаще установил обстоятельства дела, правильно применил закон, обоснованно отказал в иске, и просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Администрация отметила, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 г. установлено, что постановление от 30.06.2004 г. N 1656 явилось основанием для принятия в последующем решений муниципальными органами, затрагивающих интересы истца. При этом вина Администрации в уничтожении имущества истца не доказана.
Письмом (вх. от 20.05.2008 г. N П-2796) истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с очередным отпуском представителя и невозможностью направления в суд другого представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из приложенной к ходатайству справки следует, что адвокату Стегиной С.С. предоставлен очередной отпуск с 20.05.2008 г. по 30.05.2008 г.
То обстоятельство, что ООО "Вертикаль Плюс" было надлежащим образом извещено 24.04.2008 г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением N 190805 30 34559 6. Следовательно, ООО "Вертикаль Плюс" располагало достаточным временем для выполнения указанных судом в определении от 09.04.2008 г. действий, направления в апелляционную инстанцию доказательств.
ООО "Вертикаль Плюс" также имело возможность решить вопрос о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно определению от 09.04.2008 г. явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО "Вертикаль Плюс", подписанное директором Сапунковой И.И., об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводов.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Торговый Дом Центральный" было издано постановление Мэра города Калининграда от 30.06.2004 г. N 1656 "О разрешении ОАО "Торговый Дом Центральный" разработать проект реконструкции и восстановления руинированного здания по ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30 в Ленинградском районе", в соответствии с которым третьему лицу разрешено и предписано разработать проект реконструкции и восстановления руинированного здания по вышеуказанному адресу под торгово-сервисный центр с проектом благоустройства прилегающей территории общего пользования в границах улиц Горького - Партизанская - ручей Парковый в соответствии с требованиями государственных стандартов системы проектной документации для строительства, согласовать проектную документацию в соответствующих органах (п. 1, 2.2, 2.3).
Указанным постановлением также утвержден Акт от 26.03.2004 г. N 01725-04 выбора земельного участка, согласованный в установленном порядке площадью 1,3398 га. В числе необходимых мероприятий для третьего лица по настоящему делу в акте выбора в пункте 2 указано: заключить договоры с собственниками торговых павильонов, расположенных в границах проектирования.
Истцу принадлежал на праве собственности торговый павильон литер "Г" общей площадью 213,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30, кадастровый номер 39:15:131703:0001:41235/Г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 22.06.2004 г. серии 39-АА N 279035 (л.д. 20 т. 1).
Истец, основывая свои требования на положениях статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что осуществленными во исполнение постановления Мэра г. Калининграда от 30.06.2004 г. N 1656 действиями ему причинен ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что факт наличия убытков, причиненных истцу, а также наличие причинной следственной связи между предъявленными к взысканию суммами и изданием постановления не подтверждается материалами дела.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления.
Поэтому размер и состав убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и суммой, которую просил взыскать заявитель.
Истец также не доказал, что заявленные к взысканию убытки причинены в результате издания Мэром города Калининграда постановления от 30.06.2004 г. N 1656, что могло бы являться основанием для применения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков также не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иных дел и заявленных в виде убытков по настоящему делу, правомерно отказано судом ввиду следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следует указать, что в нарушение указанных положений истец в рамках данного спора предъявил к взысканию в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителей, а также расходы по уплате госпошлины по другим арбитражным делам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, а не к убыткам.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 февраля 2008 г. по делу N А21-5106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.