Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 25.12.2006 N 4154/16-15/311 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части пункта 3 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рубля.
Решением от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 19 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 3 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением от 3 марта 2008 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования предприятия.
Постановлением от 15 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными при повторном рассмотрении по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и нереальности произведенных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СибРегионЗапчасть+" работ по лазерному сканированию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции предприятия и ООО "Сибрегионзапчасть+" являются фиктивными, поскольку непосредственный исполнитель спорных работ не имеет основных средств, квалифицированных работников для выполнения лазерного сканирования местности. Кроме того, контрагент налогоплательщика не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы с 2004 года, по адресу государственной регистрации отсутствует, не имеет лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, договоров аренды авиасредств не заключал. Полученные от налогоплательщика денежные средства исполнителем работ перечислены на счет третьего лица.
Все приведенные факты, по мнению налоговой инспекции свидетельствуют о невозможности реального исполнения работ контрагентом налогоплательщика
Налоговая инспекция также указывает, что судами необоснованно были принято в качестве доказательства, подтверждающего реальное выполнения спорных работ контрагентом общества письмо ООО "Аэростар", как подписанное лицом, полномочия которого документально не подтверждены.
Заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие указывает на необоснованность ее доводов в связи с фактическим реальным осуществлением спорных работ и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 25.09.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.
По результатам проверки принято решение от 25.12.2006 N 4154/16-15/311 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено отразить по лицевому счету предприятия дополнительно начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рубля, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные предприятием документы подтверждают фактическую оплату приобретенных работ (услуг), в том числе налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Предприятием в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате заказанных работ.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг (выполнение работ) от 06.09.2004 N 1557, N 1558, N 1559 предприятием был выполнен комплекс землеустроительных работ по образованию новых и упорядочиванию существующих земельных участков под принадлежащими открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутскэнерго" на праве собственности объектами недвижимости - ЛЭП 35, 10, 6 кВ, ПС 35 кВ, находящимися на балансе филиалов ОАО "Иркутскэнерго" - Центральных электрических сетей, Западных электрических сетей и Южных электрических сетей.
Для выполнения указанных договоров предприятием заключен договор с ООО "СибРегионЗапчасть+" от 01.11.2004 N 56/2004, согласно которому последний обязуется поставить оборудование - лазерную сканирующую систему.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2005 к договору от 01.11.2004 N 56/2004 ООО "СибРегионЗапчасть+" в связи с невозможностью поставки указанного оборудования обязуется выполнить работы своими силами и на своем оборудовании с объемом работ общей протяженностью 8 760 пог/км, со сроком сдачи работ - 30.09.2005.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2005) договорная цена выполнения воздушного лазерного сканирования линейных объектов общей протяженностью 8 760 пог/км составляет 12 миллионов рублей, включая налог на добавленную стоимость - 1 830 508 рублей 47 копеек.
Указанная сумма была оплачена платежным поручением от 25.11.2004 N 1186, которым предприятие произвело авансовый платеж за поставку оборудования по договору от 01.11.2004 N 56/2004 в размере 12 миллионов рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 рублей 47 копеек.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.09.2005 N 1 произведено лазерное сканирование линейных объектов общей протяженностью 4 502 пог/км на общую сумму 6 167 740 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 940 841 рубль 69 копеек. По накладной от 05.09.2005 N 1/56-2004 предприятию передана техническая документация по лазерному сканированию на 2-х CD дисках.
Отказывая в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 05.09.2005 N 311, выставленному указанным поставщиком, налоговая инспекция сослалась на невозможность выполнения работ по лазерному сканированию линейных объектов общей протяженностью 4 502 пог/км в сентябре 2005 года в связи с отсутствием на балансе ООО "СибРегионЗапчасть+" основных средств и численности работников.
Кроме того, налоговая инспекция указала на непредставление контрагентом налоговой отчетности, на отсутствие по месту государственной регистрации, невозможность допроса руководителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При новом рассмотрении дела налоговой инспекцией были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако суды, неоднократно сославшись на то, что нарушения налогового законодательства поставщиком не могут являться причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, не приняли во внимание довод налоговой инспекции о невозможности реального исполнения спорных работ данным контрагентом налогоплательщика.
При этом, указав на то, что факт надлежащего оказания услуг по лазерному сканированию и реального исполнения этих услуг подтверждается документами непосредственного заказчика - ОАО "Иркутскэнерго", а также требованиями территориальных органов Роснедвижимости, суды не учли, что данный факт не опровергает доводов налоговой инспекции о невозможности исполнения работ ООО "СибРегионЗапчасть+", на основании документов которого налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет.
Суд не принял во внимание и не оценил письмо Восточно-Сибирского управления государственного авиационного надзора, которое сообщило об отсутствии регистрации и сведений о деятельности ООО "Аэростар" и вертолета ЕС-120, а также не учел, что НОУ Иркутский авиационно-спортивный клуб РОСТО, располагающий необходимыми воздушными судами, с налогоплательщиком, его контрагентом и непосредственным заказчиком работ в проверяемый период не заключал договоры аренды воздушных судов на выполнение работ по лазерному сканированию и данные работы не выполнял. Вместе с тем, суд отдал предпочтение представленному в материалы дела налогоплательщиком письму авиационного агентства "АЭРОСТАР" от 20.02.2008 N 9/02/08, согласно которому в период апрель-август 2005 года на вертолете ЕС-120 ООО "Аэростар" выполнялись специальные полеты с целью выполнения воздушного лазерного сканирования, и заказчиком данных работ являлось ООО "СибРегионЗапчасть+".
При этом судом необоснованно не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции о подписании письма ООО "Аэростар" неуполномоченным лицом, в подтверждение чего сделана ссылка на приказы по организации, в которых лицо, подписавшее письмо от организации, не упоминается. Суд при разрешении вопроса о полномочиях этого лица руководствовался пояснениями представителя предприятия.
Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако судом необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих законность заявленных налогоплательщиком вычетов, были приняты письмо ООО "Аэростар", подписанное лицом, полномочия которого документально не подтверждены.
Суд не учел несоответствие адреса регистрации ООО "Аэростар" указанному в письме, ответ Восточно-Сибирского управления государственного авиационного надзора об отсутствии сведений о деятельности указанного юридического лица и воздушном судне, указанном в письме.
Апелляционным судом не были учтены также сведения об отсутствии на балансе данного предприятия воздушного судна. При этом апелляционный суд сослался на использование ООО "Аэростар" вертолета по соглашению о сотрудничестве от 02.10.2004 с АТСК "Беркут" Однако из содержания указанного соглашения данные обстоятельства не усматриваются.
Кроме того, для выполнения лазерного сканирования необходимо привлечение квалифицированных лиц, однако ООО "СибРегионЗапчасть+", исходя из представленных в материалы дела доказательств, данные которых налогоплательщиком не опровергнуты, не имеет численности работников, а в соответствии с содержанием письма ООО "Аэростар" на вертолете Е-120, где устанавливалось оборудование, выполнялись специальные полеты, то есть доказательства реального выполнения спорных работ конкретными лицами не представлены.
Вместе с тем, судом приняты во внимание копия выписки из журнала учета магнитных носителей, который является внутренним документом налогоплательщика, а также учтено представление предприятием на компьютерном диске технического отчета о выполненном лазерном сканировании, которые по своей сути не опровергают доводы налоговой инспекции о невозможности исполнения работ контрагентом налогоплательщика. Таким образом, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательства и предпочтительности одних доказательств перед другими.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако судами исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, без разрешения вопроса о том, подписано ли письмо ООО "Аэростар" уполномоченным лицом, и без определения лиц, задействованных в выполнении лазерного сканирования местности.
Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к истребованию у сторон надлежаще оформленных доказательств своих доводов, с учетом полученной информации по вопросам, отраженным в данном постановлении, и оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, вынести законное и обоснованное решение.
Суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 3 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года по делу N А19-7218/07-57-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области коллегиальным составом судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.