Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О., при участии представителя Прудиева В.М. Суоклва О.Н. (доверенность от 11.08.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12326/2007,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, заявленные Управлением требования удовлетворены, суд привлек Прудиева В.М. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 2 500 рублей.
В кассационной жалобе Прудиев В.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Прудиева В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-7676/2006-2008 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн"). Определением от 12.07.2006 временным управляющим должника утвержден Прудиев В.М. Определением от 22.01.2007 в отношении ООО "Фирма "Торн" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление - сроком на два года, административным управляющим утвержден также Прудиев В.М.
Управлением была проведена проверка деятельности Прудиева В.М. при осуществлении им функций административного управляющего, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем составлен протокол от 04.12.2007 о совершении Прудиевым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прудиева В.М. к административной ответственности.
В ходе проверки Управлением установлены факты нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении процедуры подсчета голосов на собраниях кредиторов ООО "Фирма "Торн", состоявшихся 18.07.2007 и 25.07.2007, по ряду вопросов, поставленных на голосование; отсутствии публикаций сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника ООО "Фирма "Торн" процедуры внешнего управления.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 54 этого же Закона сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении ООО "Фирма "Торн" введена процедура банкротства - внешнее управление - на срок до 22.01.2009. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в трехдневный срок не опубликованы.
Из ответа редакции "Российской газеты" на запрос Управления от 18.10.2007 N 13-06/10601 следует, что документы на публикацию сведений о введении в отношении ООО "Фирма "Торн" процедуры внешнего управления от Прудиева В.М. не поступали.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Прудиевым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что направленная им по электронной почте информация получена редакцией "Российской газеты", а также доказательств, подтверждающих факт оплаты опубликования данных сведений.
Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по опубликованию сообщения о введении внешнего управления. Такая обязанность прямо установлена пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве.
Также неправомерны приведенные в кассационной жалобе доводы Прудиева В.М. о том, что сведения в "Российскую газету" были посланы им по электронной почте, поскольку из материалов дела следует, что редакцией "Российской газеты" сведения получены не были, оплата их опубликования произведена не была. Арбитражный управляющий обязан принять все меры к опубликованию сведений, в том числе произвести оплату. В рассматриваемом случае Прудиев В.М. не произвел оплату и не удостоверился в получении редакцией сведений.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Прудиева В.М. имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судами установлено, что арбитражным управляющим нарушена процедура подсчета голосов на собраниях кредиторов ООО "Фирма "Торн", состоявшихся 18.07.2007 и 25.07.2007, по поставленным на голосование вопросам о выборе секретаря собрания, о выборе ревизора собрания, о выборе представителя собрания, о внесении изменений в график погашения задолженности, о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, об исключении вопроса "разное", о вознаграждении арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства, о вознаграждении конкурсного управляющего.
Решения по указанным вопросам определялись исходя из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в то время как должны приниматься большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
Поскольку вопросы о выборе секретаря собрания, о выборе ревизора собрания, о выборе представителя собрания, о внесении изменений в график погашения задолженности, о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, об исключении вопроса "разное", о вознаграждении арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства, о вознаграждении конкурсного управляющего не поименованы в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то решения по ним должны приниматься по общему правилу - большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Судами установлено и из протоколов собраний от 18.07.2007 и 25.07.2007 видно, что при решении указанных вопросов учитывалось большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть решения принимались с нарушением правил статьи 15 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что решения принимались из расчета количества голосов, установленных пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, противоречат имеющимся в материалах дела протоколам.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, посчитал нарушение статьи 15 Закона о банкротстве малозначительным.
Однако, поскольку судами правомерно установлено, что Прудиевым В.М. совершено нарушение, выразившееся в отсутствии публикаций сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника ООО "Фирма "Торн" процедуры внешнего управления, то суд правомерно привлек Прудиева В.М. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 2 500 рублей.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А05-12326/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.О.МАТЛИНА