Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, город Астрахань,
на решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 30.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-924/2008,
по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница", город Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, город Астрахань, о признании недействительными решения от 13.02.2008 г. и предписания от 19.02.2008 г. антимонопольного органа,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро-ГКМ", город Астрахань,
государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГУЗ "ОКПБ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление ФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительными:
- решения от 13.02.2008 г. N 04-РЗ-04-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в части признания ГУЗ "ОКПБ" нарушившим часть 2.1 статьи 10, часть 2 статьи 34, часть 4 статьи 34, часть 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов");
- предписания от 13.02.2008 г. N 04-РЗ-04-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об устранении нарушений данного Федерального закона
Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными пункты 2, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 04-РЗ-04-08 от 13.02.2008 г. и предписание N 04-РЗ-04-08 от 19.02.2008 г. как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Постановлением от 30.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Данное ходатайство подлежит отклонению поскольку в силу п. 3 ст. 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.02.2008 г. N 04-РЗ-04-08 Управления Федеральной антимонопольной службы государственный заказчик - государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница" признан нарушившим ч. 2.1 ст. 10, ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Закона "О размещении заказов". Предписанием от 13.02.2008 г. N 04-РЗ-04-08 на ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" возложена обязанность аннулировать итоги открытого аукциона на выполнение работ по лоту N 2 "Строительство и ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям и ГВС для нужд ГУЗ "ОКПБ" путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.02.2008 в части лота N 2"
Антимонопольный орган указал на следующие нарушения, допущенные при проведении аукциона:
- в нарушение части 2 статьи 34 Закона "О размещении заказов" аукционная документация ГУЗ "ОКПБ" не содержит требований, установленных заказчиком к качеству, объему работ, а также к их безопасности по лоту N 2 (строительство и ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям отопления и газо-водоснабжения ГУЗ "ОКПБ"),
- в нарушение статьи 743 ГК РФ к проекту государственного контракта по лоту N 2 не приложена проектно-сметная документация, согласно которой подрядчик должен осуществлять работы,
- в нарушение части 2.1 статьи 10 Закона "О размещении заказов" ООО "Строительная компания "ЕВРО-ГКМ" допущенное к участию в аукционе, подало один конверт по лотам N 1, N 2 с одним комплектом документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона "О размещении заказов", тогда как предметом лота N 1 являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а лота N 2 - строительство и ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям отопления и газо-, водоснабжения для нужд ГУЗ "ОКПБ".
Частью 2 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Анализ материалов конкурсной документации показал, что техническое задание по лоту N 2 соответствует требованиям Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Положением о подрядных торгах в Российской Федерации в состав конкурсной документации должно входить техническое задание, содержащее подробные технические параметры объекта (в том числе генеральный план, архитектурно-строительная часть, включая чертежи с объемно-планировочными решениями, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электротехнические работы, газоснабжение, слаботочные системы, описание и основные характеристики технологического оборудования) является необоснованным в силу следующего.
Вышеперечисленные технические параметры предусматриваются в проектно-сметной документации к строительству объекта.
В данном случае предусмотреть указанные технические данные в конкурсной документации невозможно, поскольку разработка проектно-сметной документации предусмотрена другим лотом в рамках этого же аукциона.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушений в представленной конкурсной документации со стороны организаторов аукциона не допущено.
Также необоснованным является довод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в неприложении к проекту государственного контракта проектно-сметной документации, согласно которой подрядчик должен осуществлять работы.
По мнению коллегии спорные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, так как эти отношения регулируются Федеральным законом "О размещении заказов".
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган необоснованно признал действия конкурсной комиссии, выраженные в неприложении проектно-сметной документации к проекту государственного контракта, незаконными.
Кроме того, данная проектно-сметная документация не могла быть приложена к конкурсной документации, поскольку разработка проектно-сметной документации предусмотрена другим лотом в рамках этого же аукциона.
Согласно части 2.1 статьи 10 Закона "О размещении заказов" при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указывается предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия выполнения работ. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, из указанной нормы следует, что в конкурсной документации должны содержаться отдельные сведения в отношении каждого из лотов. Однако данная норма не содержит требований о том, чтобы заявка по каждому из лотов была оформлена отдельным пакетом документов.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что факт представления ООО "Строительная компания "ЕВРО-ГКМ" в одном конверте двух заявок с одним комплектом документов к данным заявкам не может являться основанием для аннулирования итогов открытого аукциона на выполнение работ.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 30.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-924/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.