Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Герб

Постановление

№ Ф03-5669/2008 от 29.12.2008

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока

на решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суду от 20.08.2008

по делу N А51-2772/0834-40

Арбитражного суда Приморского края

 

по заявлению прокурора Приморского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

об оспаривании в части распоряжения УМИГА г.Владивостока от 26.01.2007 N 41

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "13 электрическая сеть ВМФ", Министерство обороны РФ, ОМИС ТОФ, ООО "Чистый город"

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании пункта 1.5 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - УМИГА) от 26.01.2007 N 41 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ТУ ФАУФИ, ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" Минобороны России, ОМИС ТОФ, ООО "Чистый город".

Решением от 26.05.2008 (с учетом вынесенного определения в порядке статьи 179 АПК РФ от 10.10.2008), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе УМИГА, в которой заявитель просит их отменить в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств по делу и неприменением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон (ст.ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 8, ст.ст. 26, 83 ЗК РФ, ст.ст. 7, 8, 10 ЛК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ, ст.ст. 2, 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ), принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда о том, что спорный земельный участок относится к лесному фонду и является федеральной собственностью. При этом ссылается на кадастровый план от 12.04.2006 N 1/07-1304, согласно которому земельный участок, предоставленный ООО "Чистый город" по договору аренды, имеет категорию земель населенных пунктов. По смыслу земельного законодательства земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. Поскольку сведения о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок у УМИГА отсутствовали, то и было принято решение о его предоставлении в аренду ООО "Чистый город". Кроме того, полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие (зарегистрированное в установленном законом порядке) право на этот земельный участок. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что ни суд, ни прокурор не указали какие права и законные интересы нарушены оспариваемым пунктом распоряжения.

 

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" Минобороны России, возражая относительно приведенных доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УМИГА и ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" Минобороны России поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 УМИГА принято распоряжение N 41 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", пункт 1.5 которого указывает на заключение между последним и ООО "Чистый город" договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Карьерная, 12 в г.Владивостоке, площадью 14 721 кв.м, на срок с 01.02.2007 по 31.01.2010 в целях осуществления иной непроизводственной деятельности.

Прокурор, считая, что передаваемый в аренду земельный участок является государственной собственностью, находится в ведении Минобороны РФ, оспорило указанный пункт распоряжения от 26.01.2007 N 41 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поэтому УМИГА не вправе распоряжаться им, передавая его в аренду.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к названному постановлению имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Установлено, что распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

В соответствии с актом от 21.09.1955 Владивостокский лесхоз сдал, а Квартирно-эксплуатационное управление ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда общей площадью 7 387 га, в том числе 6 174 га, покрытых лесом. Актом и приложением к нему определены границы передаваемой территории.

Согласно Порядку закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135, Военному лесничеству N 247 по акту от 26.01.1999 переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в г.Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совмина СССР от 12.03.1955 N 1885-рс.

Решением Командующего Тихоокеанским флотом N КомФ/146 от 21.08.2007 земельный участок площадью 0,9 га, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Карьерная, 12, закреплен за ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ.

Суд, исследовав карту границ спорного земельного участка (кадастровый номер 25:28:04 00 14:0122), предоставленного УМИГА в аренду ООО "Чистый город", составленную представителями Военного лесничества ТОФ N 247 и Территориального отдела N 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, установил, что исходя из данного картографического материала, спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка Военного лесничества ТОФ N 247.

В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 12 статьи 1 данного закона, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что к федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статьей 19 ЛК РФ также установлено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Оценив представленные доказательства и правильно применив указанные нормы права к данным правоотношениям, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку спорный земельный участок расположен в границах Военного лесничества ТОФ N 247 и относится к землям, находящимся в федеральной собственности, орган местного самоуправления превысил свои полномочия, предоставив его ООО "Чистый город" в аренду, издав вышеназванное распоряжение, в части пункта 1.5.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы по поводу того, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, в кассационной инстанции не подлежат.

 

Указание в жалобе на то, что сведения о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок у УМИГА отсутствовали, не принимается, как не влияющее на законность выводов суда относительно установленных обстоятельств настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права на спорный земельный участок, подлежит отклонению, поскольку данное право Российской Федерации в лице Минобороны России принадлежит последнему в силу закона и отсутствие таковой не влияет на наличие этого права.

Довод в жалобе о том, что прокурором не указано какие права и законные интересы нарушены оспариваемым пунктом распоряжения, также отклоняется судом кассационной инстанции. В поданном заявлении отражено, что оспариваемое в части распоряжение УМИГА противоречит действующему законодательству и в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности и иной предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению имуществом при реализации права собственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.05.2008 с учетом определения от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А51-2772/0834-40 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 


Читайте подробнее: Отсутствие регистрации прав на федеральную собственность не означает отсутствия этих прав