Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-17672/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") - Давыдов В.А. (доверенность от 11.01.2009);
регистрационной службы - Левит А.М. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/492).
Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений регистрационной службы от 04.06.2008 N 01/011/2008-361, 01/011/2008-363, 01/011/2008-365, 01/011/2008-367, от 04.05.2008 N 01/011/2008-359 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, литеры А, В, Б, ДД1, Н, и обязании регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества общества "Гидроспецстрой".
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" (далее - общество "ЧелСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения регистрационной службы от 04.06.2008 N 1/011/2008-365, N 01/011/2008-367, N 01/011/2008-359, N 01/011/2008-361, N 01/011/2008-363 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении отдельно стоящих зданий по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, литеры А, В, Б, ДД1, Н. На регистрационную службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящие здания по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, литеры А, В, Б, ДД1, Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 11, 25, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендаций, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидроспецстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют нормам материального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 срок процедуры конкурсного производства продлен до 16.09.2008.
Общество "Гидроспецстрой" на основании договора залога от 21.03.2003 N 12/15-1946, соглашения о передаче прав залогодержателя от 07.06.2007 имеет обязательства перед обществом "Спецфундаментстрой", которые обеспечены залогом имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, литеры А, В, Б, ДД1, Н.
В рамках конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых признано общество "ЧелСтрой". По результатам проведения торгов 25.12.2007 подписан протокол торгов по продаже имущества общества "Гидроспецстрой" лот N 1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 N 1. Согласно п. 1.3 указанного договора отчуждаемое обществу "ЧелСтрой" имущество имеет обременения в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", права по которой впоследствии были переданы обществу "Спецфундаментстрой".
Общество "Гидроспецстрой" и общество "ЧелСтрой" обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости - отдельно стоящие здания по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, литера А (общей площадью 2862,6 кв. м.), литера В (общей площадью 298,2 кв. м.), литера Б (общей площадью 606,9 кв. м.), литеры ДД1 (общей площадью 656,4 кв. м.), литера Н (общей площадью 64,3 кв. м.).
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество 04.05.2008 была приостановлена в связи с непредставлением на государственную регистрацию согласия залогодержателя на совершение сделки в отношении предмета залога.
Сообщениями от 04.06.2008 регистрационная служба уведомила заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно письменного согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога.
Общество "Гидроспецстрой", полагая, что решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
При этом в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество регистрационная служба указала на отсутствие согласия залогодержателя - общества "Спецфундаментстрой" - на совершение перехода права собственности от общества "Гидроспецстрой" к обществу "ЧелСтрой".
Между тем судами при рассмотрении спора установлено, что обремененное залогом имущество было отчуждено в процессе осуществления конкурсного производства.
В соответствии с абз. 10 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Федерального закона о конкурсном производстве.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 3 ст. 138 указанного Федерального закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.
Вместе с тем согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов в рамках конкурсного производства согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у регистрационной службы не имелось.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Таким образом, установив, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен с обременениями, заявители, обращаясь в регистрационную службу, не ставили вопрос о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке, а также, учитывая, что положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускают истребования дополнительных документов для регистрации, суды, руководствуясь ст. 20 названного Федерального закона, правомерно признали решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации прав в отношении отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, литеры А, В, Б, ДД1, Н, недействительными.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-17672/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МЫНДРЯ Д.И.